Appel au boycot du Journal La Presse

2»

Réponses

  • C'est effectivement comme cela que ça se passe à peu près partout ailleurs dans le Monde, Jonathan. En France, la différence, grosse différence, est que près de 75% des motos sur la route sont des 125cc et moins. Et une collision impliquant une 125 arrive nécessairement à une vitesse moindre, avec un choc moindre et donc, des blessures moindres. D'où les coûts d'assurances moins élevés pour l'ensemble de la population motocycliste: les plus de 500cc font moins de 20% de toute la population motocycliste.

    Une bonne comparaison est l'Ontario, où le système fonctionne exactement comme tu l'amènes. Relis l'article de Boisvert, en portant attention sur les chiffres venant justement de l'Ontario.

    Actuellement, en incluant tous les frais, c'est au Québec qu'il en coûte le moins cher au Monde pour mettre un véhicule sur la route, y compris la moto. Et Boisvert écrit vrai, lorsqu'il avance que malgré les hausses avancées, le Québec restera le meilleur endroit au Canada pour la moto. En fait, il restera le meilleur au Monde: seuls les États américains où l'assurance n'est pas obligatoire resteront des endroits moins dispendieux... jusqu'à l'accident.
    ...
    On repeuple un pays exactement comme on reboise une forêt. Ça prend 20 ans. Après, le premier imbécile venu y met le feu, on ramène le compteur à zéro et les affaires reprennent.
    (Greg)
  • Oui et non Chichille... On ne peut pas dire que le Québec est le meilleur endroit pour faire de la moto, sauf si on part d'un système basé sur un groupe d'engin et non sur le comportement du conducteur.

    En France, une personne qui conduit bien et sans accident peut voir son prix d'assurance diviser par deux!!! C'est ce qu'on appelle le Bonus. 20% des motocyclistes ont des cylindrées de + de 125? Je suis curieux de savoir ou tu as eu ses chiffres... oui, il y a beaucoup de 50cm2 mais peu de 125cm2 (ceux qui font du 125 cm2 le font pour passer au gros cube plus tard...). Mais les 50cm2 / 125 cm2 ne sont pas considérés comme des motards... il faut juste 126cm2 et + :lol:

    Et puis tout le monde en France cotise à une mutuelle, qui te couvre en cas d'accident, de maladie... bref en cas d'ennuis de santé!
  • May 2006 modifié
    wanoo" said:
    En France, une personne qui conduit bien et sans accident peut voir son prix d'assurance diviser par deux!!! C'est ce qu'on appelle le Bonus.
    Le problème que rencontre la SAAQ est justement avec ces accidents impliquant des motos. Dans tout système privé, l'accidenté se voit pénalisé dans ses prochaines primes et ce, que ce soit en assurance-vie, assurance-maison, assurance-responsabilité, assurance-voyage et autre.
    Ce qui me paraît parfaitement normal: une personne se couvre en cas d'acident et non pas en un investissement: le fond d'assurance aide à passer la catastrophe puis récupère par la suite une partie des fonds avancés, selon les règles spécifiques du dit fond (pourcentage de recouvrement du fond).

    La SAAQ a été instauré justement parce que la catégorisation des cotisants générait trop d'inéquitabilité par les assureurs.

    8)
    ...
    On repeuple un pays exactement comme on reboise une forêt. Ça prend 20 ans. Après, le premier imbécile venu y met le feu, on ramène le compteur à zéro et les affaires reprennent.
    (Greg)
  • chichille8" said:
    Je ne crois pas vraiment en cette voie, TiOui.

    Quand je regarde les joueurs professionnels de football américain, USA et Canada, de même que les joueurs de hockey, je vois que malgré le fait que ces joueurs sont super-équipés en équipements de protection, il s'en blesse quand même plusieurs par année. Plusieurs, même, finissent ainsi leur carrière, sur une blessure grave irrémédiable. Cela me laisse penser que la règlementation en sur-équipement de protection n'est pas la meilleure voie qui s'offre.
    Pas d'accord, allez voir le site suivant, mais attention aux coeurs sensibles... j'y ai découvert la règle d'or suivante :

    ATGATT : ALL THE GEAR ALL THE TIME...

    L'équipement peut sérieusement sauver des vies et minimiser à tout le moins les blessures par brûlres / abrasion.

    http://www.ride2die.com
  • Je n'écris pas que la protection personnelle est mauvaise, bien au contraire: quand j'ai frappé de plein fouet cette Yotota m'ayant coupé la route, si j'avais été en "gougounes", short et camisole, c'est à un plein 6 mois de repos forcé auquel j'aurais eu droit... et même, probablement plus. Au contraire, mon "all-gear-suit" a permis de m'en tirer avec à peine 3 jours de repos et quelques contusions, sans éraflures. À noter que cette fois-là, le casque en est sorti "foutu": il a fait sa "job"...

    Donc, l'équipement personnel, ce n'est pas mauvais, bien au contraire.

    Mais... jusqu'où DOIT-ON aller? Une grande partie des accidents de la route implique des piétons. On pourrait obliger les piétons à s'équiper sécuritairement, avec des coudières, des genouillères, casque, gants... On pourrait même carrément interdire aux piétons de marcher sur la voie carossable: on améliorerait ainsi du coup les statistiques, peut-être même suffisamment pour régler l'actuel problème!

    Mais... est-ce la bonne voie?

    L'équipement de sécurité est une chose; mais le comportement routier en est une autre. Il est bien de limiter les dégâts en cas d'accident; il est encore sacrement mieux de prévoir les accidents et de les éviter.
    ...
    On repeuple un pays exactement comme on reboise une forêt. Ça prend 20 ans. Après, le premier imbécile venu y met le feu, on ramène le compteur à zéro et les affaires reprennent.
    (Greg)
  • Je crois que les commentaires s'étaient probablement dit à l'époque où la ceinture devait devenir obligatoire en auto.

    Dans mon livre à moi, tant que l'assurance maladie et la SAAQ seront publique et non privée, on a le droit d'imposer pas mal d'affaires...

    Comme dans le cas de la cigarette, vous saviez sans doute qu'en Angleterre les fumeurs ayant de sproblèmes cardiaques sont traités après les non-fumeurs...

    Je crois que oui, dans un état de service publique où les ressources manquent, on se doit même je dirais de réglementer serré, le motard en gougounne short t-shirt qui va couter un bas de plus que tes trois jours, devriat payer ou être puni si la règlementation était en place.

    pas un raisonnemetn nd'égocentrique, juste tanné de voir du monde se dire, bah, l'hopital est gratuit et je suis tuff..
  • Je crois que la SAAQ devrait montrer son bon vouloir en commençant à faire de petites choses simples comme interdire les cellulaires au volant, augmenter le niveau de compétence pour obtenir un permis de conduire, obliger les conducteurs à repasser un examen de conduite et médical à tous les x ans. Ce qu'il faut c'est responsabiliser les gens au lieu de bénir les Hummer.

    Personnellement, je connais des gens qui ne devraient pas être sur la route et qui n'ont aucun point de démérite, qui roulent moins de 5 000 km par année. Une de ces personnes s'est fait entrée dedans sur le Métropolitain par un 40 pi. un soir de pluie alors qu'elle cherchait son chemin pour la sortie Décarie à 30 km heure. C'est le gars du camion qui fut coupable. J'espère juste qu'il n'a pas perdu sa job. La personne qui conduisait l'auto avait une cataracte et une très mauvaise vision de nuit. Selon moi, c'est cette personne qui aurait dû être coupable et payer des surprimes d'assurance. Dieu merci, cette personne ne conduit plus mais ce n'est pas la SAAQ qui lui a demandé d'arrêter. Elle a arrêté d'elle même à 90 ans... après un ACV. Je suis sûr que vous en connaissez aussi. Pourquoi la SAAQ est-elle si stagnante? Mais non, ca prend des études d'impacts.

    Pourquoi ne pas faire une émission de TV, qu'on regarderait une dimanche soir, qui sensibiliserait les gens aux accidents qu'ils peuvent créer en étant insouciants. L'émission pourrait inclure des mises en situation avec des questions et des réponses à la fin.
    Mieux vaut arriver en retard dans ce monde que trop de bonne heure dans l'autre.
  • chichille8" said:
    Je n'écris pas que la protection personnelle est mauvaise, bien au contraire: quand j'ai frappé de plein fouet cette Yotota m'ayant coupé la route, si j'avais été en "gougounes", short et camisole, c'est à un plein 6 mois de repos forcé auquel j'aurais eu droit... et même, probablement plus. Au contraire, mon "all-gear-suit" a permis de m'en tirer avec à peine 3 jours de repos et quelques contusions, sans éraflures. À noter que cette fois-là, le casque en est sorti "foutu": il a fait sa "job"...

    Donc, l'équipement personnel, ce n'est pas mauvais, bien au contraire.

    Mais... jusqu'où DOIT-ON aller? Une grande partie des accidents de la route implique des piétons. On pourrait obliger les piétons à s'équiper sécuritairement, avec des coudières, des genouillères, casque, gants... On pourrait même carrément interdire aux piétons de marcher sur la voie carossable: on améliorerait ainsi du coup les statistiques, peut-être même suffisamment pour régler l'actuel problème!

    Mais... est-ce la bonne voie?

    L'équipement de sécurité est une chose; mais le comportement routier en est une autre. Il est bien de limiter les dégâts en cas d'accident; il est encore sacrement mieux de prévoir les accidents et de les éviter.
    Chichile8 a tout à fait raison…

    La législation sur la protection donne aux individus l’impression d’être invincible. C’est pour cela que l’on devient moins souciant et que l’on respecte moins les règles de sécurité.

    Voici un exemple de ce que j’avance et qui me fait rager à toute les fois….

    Un autobus jaune sur la route s’arrête pour débarquer un étudiant. Les lumières rouges s’allument afin de faire stopper la circulation pour assurer la traverse de l’étudiant. L’étudiant sachant très bien que les lumières rouges lui assure une traverse en toute sécurité, il fait phi à s’avoir s’il y a des voitures qui n’auraient par accident pas fait attention aux lumières rouges. L’étudiant, musique aux oreilles, traverse sans regarder…

    Et c’est comme cela que l’on fait de la prévention au Québec…

    Même chose dans le sport. Au hockey, depuis le port du casque avec visière obligatoire, il y a davantage de coup vicieux. Pour le ski alpin la sur-protection permet au jeune de prendre davantage de risque. En vélo, les pistes cyclables ne sont plus des endroits pour ce balader puisqu’il y a trop de disparité entre les cyclismes… moi j’me balade… toi tu fais du cross… et toi t’essais ton super vélo de route qui t’a coûté $1500 et peut-être même plus…

    Dans toutes nos bonnes intentions nous avons oublié deux choses très importantes. La sensibilisation et l’éducation de nos jeunes. Pas grave allons nous dire… avec l’expérience ils vont apprendre… Té tu déjà frapper le pouce avec un marteau… Non!… Essais-le tu vas voir… J’pas sûr mais j’pense que sa fait mal… On a maintenant tendance à oublier le danger.
  • chichille8" said:
    [quote="JoNaThaN-"]kid v max ton lien de donne en aucun endroit le fait que la SAAQ est independante. J'ai entendu de source plutot sure qu'elle ne peut agir sans l'autorisation du gouvernement.
    Le texte de la loi 55 est très clair à ce propos, Jonathan. En fait, cette indépendance était férocement voulu par l'ancien ministre responsable, un ancien avocat des victimes de la route: il voulait ainsi forcer le gvt à ne plus "piger" dans les coffres de la SAAQ et aussi éviter que le gvt continue à dicter à la SAAQ les choses à faire, selon les divers calendriers électoraux.

    Le problème, ici, n'est pas cette indépendance face au gvt: le problème, c'est que ça fait plus de 15 ans que la situation financière pourrie. Songeons-y un brin, juste comme ça: actuellement, chaque motocycliste québécois paie une prime de 250$ par année pour le fond d'assurances de la SAAQ alor que la SAAQ paie 1000$ par année en frais médicaux pour chaque motocycliste. C'est ça, une grande partie du problème.

    Écrire ici que les journalistes ne devraient jamais écrire à ce sujet ne règlera pas ce problème.

    Il faut repenser tout le système. Comme l'écrit si bien Lanhet, il nous faut d'abord songer à nous, à notre peau, à notre comportement. Dans le fond, s'il nous faut payer 2500$ par année pour s'assurer de ne pas passer les 40 prochaines années dans une chaise roulante, ben coût donc, ça prendra ça. Mais avant d'en arriver là, il y a assurément autre chose à faire.[/quote]

    Cher Chichille,

    Je reviens à votre énoncé concernant les 250$ (276$ pour être plus juste) que les motocyclistes payent pour 1 000$ en frais médicaux. En utilisant ces chiffres, vous jouez le jeu de la SAAQ. Comme vous le savez, le régime d'imdemnisation au Québec pour les accidents de la route prévoit que le versement en prime va dans un fonds communs d'indemnisation. J'ai bien dit commun. Ainsi, ce fonds unique couvre Tous les blessés, independamment de leur type de véhicule ou qu'il marche à pied. En février dernier, la SAAQ, dans ses recommendations de hausses tarifaires, avancait l'existence d'un fonds d'indemnisation moto. Or, IL N'EN AVAIT JAMAIS ÉTÉ QUESTION AUPARAVANT.
    Comment donc pouvons-nous savoir que ce fonds, à l'existence pour le moins de type génération spontanée, n'a pas déjà été bien garni et que finalement, les blessés à moto se payent à même ce fonds depuis des lustres sans dépassement? J'aimerais bien voir un Fonds d'indemnisation vélo, un fonds autobus, un fonds piéton tant qu'à faire! Cela serait une simple poursuite de la logique actuelle!
    Nous avons le devoir de nous souvenir d'une chose: Les motocyclistes payent 413$ PAR ANNÉE(111&$auto, 276$moto et 40$ permis de conduire - 20$ parce qu'aux deux ans) en assurance auprès de la SAAQ. Je crois qu'ils payent largement leur part en la matière alors que dans notre cher régime universel, ces mêmes motocyclistes aident à combler la cagnotte des quelques 2 millions de québécois que nous assurons mais qui n'ont ni permis de conduire, ni voiture, ni moto pour contribuer joyeusement à l'équilibre financier!

    En terminant, 413$ par année pour blessures corporelles + 450$ pour dommages matériels = 863$ par année. Ce qui est une prîme d'asurance comparable à ce que payent des motocyclistes ontariens qui n'ont pas de régime universel mais qui ne payent que 70$ par année pour les plaques...

    Vous voyez la réalité a plusieurs facettes et une bonne analyse est nécessaires. C'est pourquoi je crois que M. Boisvert a fait un grand pêché indique d'un bon journaliste: On analyse toutes les facettes avant d'écrire un papier... J'espère qu'il enseigne mieux les bonnes manières à ses étudiants, sinon, jusqu'où la facilité nous mènera-t-elle?

Ajouter une réponse

bolditalicunderlinestrikecodeimageurlquotespoiler