L'avocat du diable

Touche

beaner" said:

Juste mon opinion sur quelque choses.

Les Boomers: Les boomers sont la seule generation dans l'histoire de l'humanite a laisser MOIN a leurs enfants que ce qu'ils ont recu de leur parents. Pouvez-vous vraiment blamer les jeunes d'en vouloir juste un peu a ce que cette generation represente? Les boomers sont aussi la generation qui est reste au pouvoir de la societe le plus longtemps (qui l'est encore d'ailleur). Prenez pas ca personellement. Mais qu'est-ce que vous voulez, y'a des gens qui ont besoin de blamer quelqu'un pour les problemes, et dans ce cas si, c'est facile pour eux de se trouver un responsable...
;-)

La SAAQ: Ca serait carrement stupide d'abolir le "no-fault". STUPIDE. Oui, la SAAQ est un gros elephant semi-aveugle qui coute cher. Mais on sait aussi fort bien que des gars saouls, pas de permi, qui ont des accidents, ca arrive regulierement. Des gens sans permi ou pas de plaques, ou avec de plaques echu, ou sans assurances, y'en aura toujours. C'est contre eux que la saaq nous proteges tous. Le probleme, c'est qu'a cause du no-fault, la responsabilite des accidents n'est pas comptabiliser et ne fait pas parti des statistiques. Donc la SAAQ se base sur des donnees incompletes pour prendre ses decisions. CA c'es un probleme parce-que oui, les motocyclistes coute cher au system, mais le responsable...c'est pas necessairement toujours le motard. Dite vous bien que abolis la SAAQ resulterais dans des augmentations probablement PLUS grande parce-que on se retrouverais avec un system qui DOIT faire du PROFIT:? :?
Y vas sortir des poche a qui ce profit la?

la classification: Franchement...Y pensent tu vraiment qu'un V-MAX ou qu'un Valkyrie ou un autre "gros becike" c'est MOIN dangereux qu'un Busa ou un GSX? Le probleme, y'est en arriere du guidon, pas en dessous. Faut etre carrement epais pour pas comprendre ca...
:shock:

debutants: tout a fais d'accord qu'un debutant qui sort de la SAAQ avec un permi qui a pas fini de secher a pas d'affaire sur un Busa. Pour les meme raisons qu'un nouveau conducteur d'auto n'a pas d'affaire dans un Dodge Viper. SURTOUT a 19-20 ans. Oui, c'est certain qu'y auras toujours des ti-counes pour modifier un 125 ou un 250 pour aller plus vite. Mais si on s'arretais la, ben les ceintures de securite ca sert a rien, les ti-counes y peuvent ne pas les mettres. Les casques, c'est pareil etc etc. Si on s'arrete de prendre des decisions sous le pretexte que quelques-un choisirons de contourner, on est aussi ben de toute laisser faire et ceder a l'anarchie. Franchement, c'est pas comme si tout le monde allais choisir de briser la loi!!! :roll:

Me semble que c'est pas compliquer. C'est FACILE meme. Augmente le prix des contraventions ET le nombre de points de demerite donner. Ensuite, augmente le prix des permis selon le nombre de points. Moi personellement, le teteux qui roule a 80 sur une roue sur De Maisonneuve a 7h30 le matin dans le traffic...ben y merite pas son permi...pis son argent non plus tant qu'a y'etre (j'en ai vue un qui faisait exactement ca la semaine passee).

Ca me repelle toujours y'a quelque annees dans le parc entre Quebec et Chicoutimi. Les gens chialaient constament que y'avait trop d'accidents et que la route etait dangeureuse et qu'il fallait rajouter une voie sur toute la longueur pour rendre ca comme un autoroute etc etc. Ben le maire a dit "c'est dangereux? On vas faire quelque chose. Mais moi j'pense que c'est pas la route, c'est parce-que les gens vont trop vite dessus. C'est ca le probleme!!"... Woups! La le monde etait moin content un peu. Y'avais des chars de la SQ partout dans le parc pis y surveillaient la vitesse partout. Les accidents on carrement ARRETER. Y'en avais pu!...

la poigner vous?

Jusy my 0.02$

C'est ça que j'aurais aimé écrire... Merci

PatM

Lebauffe" said:

Eh puis non... tiens, il manque une petite chose... :wink: La saaq ne devrait pas indemniser les responsables, lors de cas criminel tels que conduite avec facultés affaiblies, délits de fuite, permis suspendu ou retiré, vol de véhicules, etc...

Il est grandement temps que les gens, se re-responsabilisent... que certains arrêtent d'être plus stupides que des animaux ! On a les facultés d'intelligence, çà devrait servir un peu plus ! :roll:

Ben avant d'embarquer dans ça, il faudrait bien y penser. On voudrait punir encore plus les récidivistes. Ceux qui font geuler dans les radios AM.

Mais si c'était un de nous, genre prend une petite bière, rien d'illégal, en bas du .08. Il s'endort au volant, prends le clos, perds un être cher, et devient paraplégique, opérations, traitements, équipements spécialisés, etc.. On l'accuse d'avoir eu les facultés affaiblies et d'avoir causé la mort d'une personne. S'il était reconnu coupable, serait-il exclu du support de la SAAQ? Il serait ruiné en plus d'être infirme pour la vie? C'est quoi ses options à part l'aide sociale?

Vous faites confiance aux fonctionnaire pour nous concocter une loi comme ça quand il ne sont même pas foutus de comprendre des choses simples en partant.

Je crois que le mandat de la SAAQ doit rester de nous assurer tous, également, avec compassion.

C'est un pensez-y bien.

Touche

eh... l'alcool c'est criminel t'en prend ou tu ride, pas les deux !

Comme ça si c'est l'un d'entre nous il sera couvert...

Si tu prends le risque de dépasser le 0.08, c'est ton choix, et tu en subit les conséquences...

Mais j'avoue qu'uen telle intervention donne raison à celui plus tôt qui disait que les boomers conduisaient ave cune bière entr eles jambes :lol:

N.B. le "Tu" est utilisé dans le sens large du terme, je ne te vise pas.

PatM

La tite bière entre les jambes, c'est du folklore. C'était une grosse. :P

PatM

Blague à part, la petite bière entre les jambes n'est pas l'exclusivité des boomers. Peut-être qu'il y avait plus de tolérance, qu'on trouvait ça drôle. Mais est-ce qu'il y en avait plus? Pas sûr.

Je me suis déjà fait dépasser par deux gars, 18 - 20 ans. Agressifs. Je les retardais avec ma moto dans un chemin à 70 kmh. Après m'avoir dépassé et injurié, ils sont allés coller au cul d'une voiture devant nous. Je les ai rejoint plus loin quand le passager a vidé le fond de sa bouteille de bière par la fenêtre. Faut croire qu'elle était chaude. Ça c'est passé quand? Mi-juillet 2006.

Ça doit être la faute aux boomers. :roll:

Lebauffe

PatM" said:

Mais si c'était un de nous, genre prend une petite bière, rien d'illégal, en bas du .08. Il s'endort au volant, prends le clos, perds un être cher, et devient paraplégique, opérations, traitements, équipements spécialisés, etc.. On l'accuse d'avoir eu les facultés affaiblies et d'avoir causé la mort d'une personne. S'il était reconnu coupable, serait-il exclu du support de la SAAQ? Il serait ruiné en plus d'être infirme pour la vie? C'est quoi ses options à part l'aide sociale?

Pat, je ne suis pas une personne sans coeur ni raison... mais si une personne prends des chances, de jouer avec le feu... qu'il ne vienne pas brailler s'il se brûle... ! Être un homme, c'est de prendre des décisions... Être un Homme, c'est de les assumer ! Dans le cas de ton example, sa facture serait vraiment trop salée... mais sa serait la-sienne... et pas celle d'un autre... sa femme décèdée, elle, elle paierait la facture d'un autre... en l'occurence, son mari ! et bien franchement, est-ce qu'on est obligé de boire ?
Pourquoi boire ?
De la liqueur ou du jus, ne ferait pas pareil ?
C'est quoi l'idée de devoir boire... de ne pas se contrôler... ?

T'en fait pas... j'aime çà la boisson, surtout du fort et des liqueurs. Quand je prends de la boisson, c'est pour la saveur de celle-ci et non pour un effet recherché ! Donc pour la saveur... un verre est très suffisant pour être contenté.

En fait, tout le problème de ce débat est là... pourquoi boire ? ou alors... pourquoi vouloir conduire ?

Boire et conduir c'est CRIMINEL au delà de 0.08% ! pourquoi vouloir draguer avec le crime ?

Je m'excuse si je dérappe quelque peu... mais on parlent de se re-responsabiliser socialement... Bien çà commence par çà !

chichille8

Mon point est que cela déplace inutilement le débat.

Inutilement, car, de une, le sujet de la présente discussion porte sur la tarification générale de la SAAQ et que de deux, le sujet des récidivistes alcooliques au volant est un autre débat, avec des enjeux fort différents, lesquels, fondamentalement, n'ont rien à voir avec ce dont l'on discute ici.

Si vous désirez continuer dans cette voie, il faudra changer l'ordre du jour du 30 septembre et laisser la SAAQ continuer son chemin sans peine dans sa refonte en tarification.

beaner

Je ne m'attendais pas a un appuis aussi generaliser.
Merci.
Faut croire que des fois, y'a plus de gens qui pensent comme nous qu'on pense...
:P

Pour ce qui a trait a l'alcool au volant et au recidivistes, je suis plutot d'accord avec chichille. Quand un gars choisi volontairement d'ignorer la loi, c'est pas un autre reglement qui vas le ralentir...

ca c'est completement un autre probleme. Mais les casquettes a l'envers qui s'prennent pour Jacques Villeneuve (fils) tout en conduisant leur Civic comme Jacques Villeneuve (oncle)...eux-autres m'semble qui a quelque chose a faire...
Meme chose pour les Miguel Duhamel an moto...

Lebauffe

Chichille,

Tout à fait exact ! c'est un dérapage sur un autre débat. Toute fois le liens est qu'en économisant à ce chapitre, il en serait moin laborieux pour la dite société d'état, de trouver les fonds financiers recherchés.

Beaner,

beaner" said:

ca c'est completement un autre probleme. Mais les casquettes a l'envers qui s'prennent pour Jacques Villeneuve (fils) tout en conduisant leur Civic comme Jacques Villeneuve (oncle)...eux-autres m'semble qui a quelque chose a faire...
Meme chose pour les Miguel Duhamel an moto...

100% d'accord avec toi. Selon moi, il serait même souhaitable que des opérations policières se faissent spécifiquement contre ceux-ci. Car dans leurs grande aptitudes et capacités présumées, par leurs grandes manoeuvres à haute vitesse, c'est avec nos vies et notre santé qu'ils jouent !

Mais là, on sort encore du sujet... :wink: Quoi que c'est sur ces points qu'il faut s'attarder pour réaliser des économies, qui elles, rendront moin pertinante les hausses décrétés.

STORMRIDER

Que de bonnes idées sur ce post, que de bonnes idées!

On devrait changer le gouvernement par l'intérieur et aller tous travailler a la SAAQ !! :) :) :)

Par contre, ils doivent pas être habituer a ça des gens avec des idées, on brasserait leurs cage pas mal

Lebauffe

En tout cas, c'est le bon moment... avec le pouch en Tahïlande... ily a de bonne chances qu'on aïe l'approbation internationale ... :lol: :lol: :lol:

STORMRIDER

Lebauffe" said:

En tout cas, c'est le bon moment... avec le pouch en Tahïlande... ily a de bonne chances qu'on aïe l'approbation internationale ... :lol: :lol: :lol:

LeBauffe, :), je parlait pas de faire une révolution et de déclarer l'indépendance (quoique c'est une idée, car c'est vrai que le timing serait bon ;) ) mais juste a la blague je disais d'aller tous faire application a la SAAQ.

beaner

Ca donnerait une tout-autre signification au Sujet "Aux armes citoyens" :!:

Moi personellement, j'ai jamais ete contre toute augmentation. En quelque part, c'est vrai que des blesser en Moto, ca coute cher. Moi ce qui me fend, c'est que ces frais devrait etre repartie sur TOUT les responsable. Mais avec notre no-fault, la responsabilite des accidents n'est pas comptabilise, donc pas moyen de connaitre les proportions a partager...

Par exemple hier, j'ai failli me faire tuer par a gars sur Notre-Dame. Pas d'angle mort, pas de clignotants, parle sur son cellulaire...me change de voie direct dessus si j'm'etais pas tasser.
Les stats aurait seulement compiler un "autre" accident de moto. point.

Pis le nombre de fois que j'me suis fait dire "C'est ben plus dangereux, on les vois pas le moto"...
Ben r'garde batard!
Checker un angle mort, ca l'a jamais tuer personne!
Le checker deux fois non-plus...
:roll:

Pis pour aider a controler la vitesse, just a regarder au sud un peu. Avez-vous deja descendu vers Boston durant un long weekend? Tout le long des autoroutes, y'a des auto de police avec les flasher allumer partout.

Y'a meme pas personne dans les auto, sont just "visible", pis ca fait ralentir tout le monde. Ppas besoin d'avoir des centaines de polices de plus sur la route pour avoir un effet. Just de voir les chars c'est asser.

On manque d'imagination quand vient le temps de faire de la prevention.

:?

PatM

Lebauffe" said:

[quote="PatM"]Mais si c'était un de nous, genre prend une petite bière, rien d'illégal, en bas du .08. Il s'endort au volant, prends le clos, perds un être cher, et devient paraplégique, opérations, traitements, équipements spécialisés, etc.. On l'accuse d'avoir eu les facultés affaiblies et d'avoir causé la mort d'une personne. S'il était reconnu coupable, serait-il exclu du support de la SAAQ? Il serait ruiné en plus d'être infirme pour la vie? C'est quoi ses options à part l'aide sociale?

Pat, je ne suis pas une personne sans coeur ni raison... mais si une personne prends des chances, de jouer avec le feu... qu'il ne vienne pas brailler s'il se brûle... ! Être un homme, c'est de prendre des décisions... Être un Homme, c'est de les assumer ! Dans le cas de ton example, sa facture serait vraiment trop salée... mais sa serait la-sienne... et pas celle d'un autre... sa femme décèdée, elle, elle paierait la facture d'un autre... en l'occurence, son mari ! et bien franchement, est-ce qu'on est obligé de boire ?
Pourquoi boire ?
De la liqueur ou du jus, ne ferait pas pareil ?
C'est quoi l'idée de devoir boire... de ne pas se contrôler... ?

T'en fait pas... j'aime çà la boisson, surtout du fort et des liqueurs. Quand je prends de la boisson, c'est pour la saveur de celle-ci et non pour un effet recherché ! Donc pour la saveur... un verre est très suffisant pour être contenté.

En fait, tout le problème de ce débat est là... pourquoi boire ? ou alors... pourquoi vouloir conduire ?

Boire et conduir c'est CRIMINEL au delà de 0.08% ! pourquoi vouloir draguer avec le crime ?

Je m'excuse si je dérappe quelque peu... mais on parlent de se re-responsabiliser socialement... Bien çà commence par çà ![/quote]

Je ne parlais pas d'alcool au volant. J'ai dit un petit verre, légal en bas de 0.08. Je parlais de facultées affaiblies. Tu peux être accusé de facultées affaiblies même si tu n'a pas bu une goutte.

Je disait que je ne suis pas d'accord qu'on créé des exceptions à la couverture d'assurance de la SAAQ. C'est no-fault ou ça ne l'est pas.

Je dis que tous doivent être couvert de façon équitable. Ça veut dire pas d'exclusion, seulement punir les mauvais comportements.

Si les amendes ne suffisent pas, la prison, les travaux forcés, les mines de sel, le goulag, etc. Bon là je déconne mais quand même. :roll:

Touche

PatM" said:

Blague à part, la petite bière entre les jambes n'est pas l'exclusivité des boomers. Peut-être qu'il y avait plus de tolérance, qu'on trouvait ça drôle. Mais est-ce qu'il y en avait plus? Pas sûr.

Je me suis déjà fait dépasser par deux gars, 18 - 20 ans. Agressifs. Je les retardais avec ma moto dans un chemin à 70 kmh. Après m'avoir dépassé et injurié, ils sont allés coller au cul d'une voiture devant nous. Je les ai rejoint plus loin quand le passager a vidé le fond de sa bouteille de bière par la fenêtre. Faut croire qu'elle était chaude. Ça c'est passé quand? Mi-juillet 2006.

Ça doit être la faute aux boomers. :roll:

Ben oui, ils ont vu faire leur père :lol: :lol: :lol:

Je sais, je généralisais à outrance :D

STORMRIDER

PatM" said:

Si les amendes ne suffisent pas, la prison, les travaux forcés, les mines de sel, le goulag, etc. Bon là je déconne mais quand même. :roll:

Allez, tous ensembles : " LE GOU-LAG, LE GOU-LAG, LE GOULAG !!!!!" OUIIIIII !! :) :) :) :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

ti-lou

STORMRIDER" said:

[quote="PatM"]Si les amendes ne suffisent pas, la prison, les travaux forcés, les mines de sel, le goulag, etc. Bon là je déconne mais quand même. :roll:

Allez, tous ensembles : " LE GOU-LAG, LE GOU-LAG, LE GOULAG !!!!!" OUIIIIII !! :) :) :) :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:[/quote]

c,ets quoi ca le GOU-LAG ?

Wolfman

ti-lou" said:

[quote="STORMRIDER"][quote="PatM"]Si les amendes ne suffisent pas, la prison, les travaux forcés, les mines de sel, le goulag, etc. Bon là je déconne mais quand même. :roll:

Allez, tous ensembles : " LE GOU-LAG, LE GOU-LAG, LE GOULAG !!!!!" OUIIIIII !! :) :) :) :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:[/quote]

c,ets quoi ca le GOU-LAG ?[/quote]Ce sont des camps de travail soviétique donc en Russie, un style de genre de camp de concentration

Lebauffe

PatM,

Selon-moi, selon ma conscience et ma vision de la vie, actuellement le régime de la saaq indemnise les conducteurs criminels au même titre que les victimes...

À mes yeux, c'est pas plus équitable, que si un voleur défonce ta porte, vole tes biens personels, saccage ta demeure et par la suite, te poursuit en justice, parce qu'il se serait blessé sur ton terrain en se sauvant avec tes avoirs.... et en plus, tu devras payer une surprime d'assurance... :P

À mes yeux, ces deux examples sont aussi ridicules l'un que l'autre ! Pourtant, la SAAQ le fait ! et en plus... elle te demande de lui donner de l'argent supplémentaire... parce que tes biens, ne lui auraient pas fourni suffisament en les revendants au noir... c'est figuratif, mais je n'y vois aucune différence !

En plus, Si tu ne possède qu'une automobile, combien est-ce que tu paie en assurance à la saaq ? Quelqu'un qui n'a qu'une moto, combien il paie ? Quelqu'un qui a une auto et une moto, il paie deux fois sa part... Si tu en as plus, tu paie encore plus... On sais très bien, que si tu as un accident, tu recevras seulement le montant alloué selon un barème... et non le double de celui-ci !

Alors pour être équitable, sur tout véhicule additionel, nous devrions payer que la différence entre le montant d'une auto et le montant d'une moto... parce que moi, je ne peut pas me couper en deux, pour conduire les deux en même temps !

Donc OUI, je veut agir contre cette société d'état ! J'en ai assez de me faire arnaquer, escroquer et mépriser ! Et indemniser un acte criminel, ou son auteur, c'est de mépriser leurs victimes et n'avoir aucune compassion envers celles-ci !

Anyway, il semblerais que je sois le seul sur ma planète ! J'và aller rejoindre Raël ! :shock:

Wolfman

Lebauffe" said:

Anyway, il semblerais que je sois le seul sur ma planète ! J'và aller rejoindre Raël ! :shock:

Tu es loin d'être tout seul, je suis aussi écoeurer que tu peut l'être

STORMRIDER

Lebauffe" said:

Anyway, il semblerais que je sois le seul sur ma planète ! J'và aller rejoindre Raël ! :shock:

Attends, attends !!

Réserve une couple de Raeliennes pour moi, je m'en vient ! :) :roll: :lol: :lol: :lol:

Lebauffe

En tout cas, il y a une chose que ce clone de Ronald McDonald, vêtu du costume du Capitaine Cosmos ( Claude Steben ), a compris...

Avec ses histoires de soucoupes volantes... il s'envoie en l'air ! :shock: :lol: :lol: :lol:

Wolfman

[smilie=deathmetal.gif] [smilie=smiley-hahaha.gif]

JeanXXIV

Lebauffe" said:

En plus, Si tu ne possède qu'une automobile, combien est-ce que tu paie en assurance à la saaq ? Quelqu'un qui n'a qu'une moto, combien il paie ? Quelqu'un qui a une auto et une moto, il paie deux fois sa part... Si tu en as plus, tu paie encore plus... On sais très bien, que si tu as un accident, tu recevras seulement le montant alloué selon un barème... et non le double de celui-ci !

Alors pour être équitable, sur tout véhicule additionel, nous devrions payer que la différence entre le montant d'une auto et le montant d'une moto... parce que moi, je ne peut pas me couper en deux, pour conduire les deux en même temps !

+1
Parfaitement d'accord!!!
Moi j'achèterais bien une seule plaque pour mes 2 véhicules: moto et auto. Le matin, je "clip" la plaque sur le véhicule que je dois prendre.
Pourquoi ce ne serait pas possible ?????

Charlot

JeanXXIV" said:

[quote="Lebauffe"]En plus, Si tu ne possède qu'une automobile, combien est-ce que tu paie en assurance à la saaq ? Quelqu'un qui n'a qu'une moto, combien il paie ? Quelqu'un qui a une auto et une moto, il paie deux fois sa part... Si tu en as plus, tu paie encore plus... On sais très bien, que si tu as un accident, tu recevras seulement le montant alloué selon un barème... et non le double de celui-ci !

Alors pour être équitable, sur tout véhicule additionel, nous devrions payer que la différence entre le montant d'une auto et le montant d'une moto... parce que moi, je ne peut pas me couper en deux, pour conduire les deux en même temps !

+1
Parfaitement d'accord!!!
Moi j'achèterais bien une seule plaque pour mes 2 véhicules: moto et auto. Le matin, je "clip" la plaque sur le véhicule que je dois prendre.
Pourquoi ce ne serait pas possible ?????[/quote]

Maudite bonne idée ça !.....J'aime ça ! :D :D :D Mais c'est probablement trop simple pour avoir du bon sens....pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??? :roll: :roll: :roll:

STORMRIDER

Ça serait surtout pas payant pour eux....

on oublie ça.. a moins de descendre dans les rues.... mais ça on oublie ça aussi.... on est juste des ptits Québécois chialeux... mais pissou... :)

PatM

Vous oubliez que la plaque identifie le véhicule, pas le conducteur. Par contre, votre raisonnement est correct côté assurances. Si tu conduits ton auto, tu ne peux pas être sur ta moto en même temps. 8)

JeanXXIV

PatM" said:

Vous oubliez que la plaque identifie le véhicule, pas le conducteur.

Pour la plaque, c'est vrai. Ou alors, une vignette que tu "clip" sur la plaque.

Ou bien, plus simple, enlever la portion assurance sur l'immatriculation et tout mettre sur le permis de conduire. On ne devrait pas payer le double d'assurance sur un permis parce qu'on a 2 véhicules... qu'on ne conduit pas en même temps de toute façon... (ok, un léger surplus pour la classe 6A) En plus, c'est la personne que la SAAQ assure, pas le véhicule.

Oui mais d'autres vont dire que c'est pas équitable pour ceux qui ont un permis et pas d'auto, qui ne conduise qu'occasionnellement... Ben ceux-là, ce sera à leur tour de descendre dans la rue. :lol: :lol: :lol:

Non mais sans blague, il doit bien y avoir un moyen! J'ai déjà vu une pub francaise d'assurance (privée il est vrai) qui offrait une réduction quand tu as une auto et une moto, soulignant qu'on ne peut les conduire en même temps!

Enfin bref, je ne veux pas refaire les mémoires qui ont déjà été soumis...

chichille8

Effectivement, ce sont les véhicules qui sont assurés et non pas les conducteurs. Ceux-ci sont couverts par l'assurance du véhicule. En incluant cette assurance dans l'immatriculation, on est ainsi assuré que tout véhicule immatriculé pour circuler sur nos routes est bel et bien couvert par cette assurance.

Touche

STORMRIDER" said:

Que de bonnes idées sur ce post, que de bonnes idées!

On devrait changer le gouvernement par l'intérieur et aller tous travailler a la SAAQ !! :) :) :)

Par contre, ils doivent pas être habituer a ça des gens avec des idées, on brasserait leurs cage pas mal

Au contraire ils y sont habitué, ils les éliminent :twisted: