Nouvelle loi pour linge protective obligatoire ?

ReeD · December 2006

Zéro pourras me dire si je me trompe mais des amis belges m'ont dit qu'en Europe l'état offre un genre de remboursement a l'achat d'équipement de sécurité ( manteau casque etc.) c déjà une bonne façon d' inciter le monde a porter les vêtement appropriés

busaboy · December 2006

pour revenir au sujet initiale, prennons l'auto....la ceinture est obligatoire et elle a fait ces preves que pour la plus part du temps, elle sauves des vies ( j'ai bien preciser la plus part du temps) donc en moto, la ceinture existe pas mais la logique semble etre que nous devions nous proteger le plus possible car les debarques en generale, peu importe la vittesse, faites tres tres mal a une peau humaine :wink:

Touche · December 2006

T'as raison busaboy, et il fallu une loi pour que les automobilistes s'attachent, comme il en a fallu une pour arrêter la consommation d'alcool au volant... maudit que ça a du chialer quand ils ont passé cette loi là :lol:

Wolfman · December 2006

Même en auto ce sujet demeure contreversé. Evidemment il y a la loi, bon mais il demeure des adeptes qui sont convaincus qu'une ceinture peut te coincer dans une voiture et les autres qui sont convaincus que si ils n'étaient pas attachés ils auraient été éjecter.

Pour la moto, c'est sensiblement la même chose, sauf qu'il n'y a pas de loi qui s'applique

Binosxx · December 2006

Vrai, vivre et laisser vivre, je suis de cette école de pensée, mais j'en ai trop vu de fouilles même a très basse vitesse que je recommande a tous ceux que je croise et qui me demande mon opinion sur le sujet...

J'en ai trop vu...

Demandez a mon fils qui a débarquer de sa moto qui faisait du guidonnage a 90 kmh, s'il avait eu des pantalons avec protections au lieu de pantalons de poseurs, il n'aurait pas perdu de peau a la grandeur de la palette du genou gauche, lui, il a compris...

Mais moi je roule toujours "full gear" :wink:

Enfo · December 2006

Les vêtements de protection c'est bien, j'en possèdent et les portes quand je le décide, je ne veux juste pas que "Big Bros" me disent comment et quand m'habiller. Une chance que notre passion n'est pas le parachutisme, j'ose imaginer le "air bag" que ça prendrait!

La société ne paie pas pour nous remettres sur pieds suite à un accident, ce sont les utilisateurs payeurs qui le font avec leurs primes à la SAAQ. Tout comme pour l'entretien des routes devrais-je ajouter qui est subventionné par les mêmes utilisateurs payeurs.

Faut pas oublier que même avec des vêtements appropriés, nous ne sommes pas invincibles, le tronc d'arbre ou le poteau de garde-fous est toujours aussi solide lors d'un impact!

Touche, je respecte ton opinion et ne la partage pas, tant qu'au petit "clin d'oeil" tu peux laisser faire, ma blonde en fait de plus beaux...

Touche · December 2006

Enfo" said:
Une chance que notre passion n'est pas le parachutisme, j'ose imaginer le "air bag" que ça prendrait!

Elle est bonne :lol: :lol: :lol:

Pour le clin d'oeil de ta blonde, j'espère qu'ils sont plus beaux, ici c'est le seul que j'aie sous la main :wink:

Enfo · December 2006

Touche" said:
Pour le clin d'oeil de ta blonde, j'espère qu'ils sont plus beaux, ici c'est le seul que j'aie sous la main :wink:

Hehe.. En effet ils sont plus jolis en réel. :lol:

lanhet · December 2006

Il y a plusieurs années, le très contesté (et contestable...) magazine britannique Fast Bikes avait publié un article très sérieux et basé sur des statistiques vérifiables, établissant un rapport entre le niveau de sécurité des automobiles, le nombre d'accidents et les victimes desdits accidents. La conclusion incontournable était que plus les conducteurs d'automobiles (et on peut facilement dire par extension de moto) se sentaient en sécurité, plus le nombre d'accidents augmentait rapidement (de façon quasi exponentielle). Le point positif était que les passagers étaient soumis à des blessures en général moins graves et que le pourcentage de mortalités sensiblement diminué, du moins en ce qui touchait les autos. Le problème était que le nombre de victimes faisait simultanément un bond radical du côté des piétons, cyclistes et motocyclistes. On concluait cyniquement en disant que la façon la plus efficace de diminuer le nombre d'accidents, de blessures et de mortalités serait sans doute d'interdire le port de la ceinture de sécurité et de forcer l'installation d'un épieu bien aiguisé au centre du volant des automobiles...

Aussi loufoque que puisse paraître cette conclusion typique de la bande d'iconoclastes de Fast Bikes, elle pointe dans une direction intéressante. L'accumulation des mesures de sécurité ne remplacera jamais l'éducation et encore moins l'utilisation judicieuse de la matière grise. On ne peut tout de même pas continuer à règlementer jusqu'à ce que les piétons soient tenus en loi de se promener avec des casques et des combinaisons antichoc! La sur-règlementation n'est rien d'autre qu'une démission de nos gouvernements à tenter de trouver la véritable cause des problèmes. Ceux-ci sont effectivement de plus en plus nombreux et difficiles à gérer dans une société complexe comme la nôtre, mais ce n'est pas une raison pour avoir recours au facisme pour se faciliter la tâche.

Il semblerait aller de soi que prôner le port d'équipement de protection à moto est sensé et devrait être encouragé. Dans une société idéale où les neurones seraient plus représentés que la testostérone on pourrait laisser à chacun le choix en cette matière. Nous sommes évidemment loin de là. Reste un fait, la voie de la règlementation à outrance est un cul-de-sac, et je ne crois pas que ce soient là des ronchonnements de "baby-boomer". La seule façon d'augmenter la sécurité est de passer par la responsabilisation, et c'est vrai autant à moto que pour la politique internationale...

La liberté n'est pas un droit acquis de naissance. De nombreuses personnes ont payé cher pour que nous ayons ce que nous avons aujourd'hui, aussi imparfait que soit notre système. Que des citoyens d'aujourd'hui fassent fi de ces faits et le prouvent par des agissements aberrants relève de l'ignorance crasse ou de la stupidité profonde. Contrairement à la bêtise qui est auto-génétatrice, la liberté exige qu'on la maintienne en vie par des gestes quotidiens. C'est sans doute le plus grand bien que nous possédons, mais aussi le plus fragile. La meilleure façon de la détruire est par des agissements irresponsables.

Deux petites réflexions de mon lexique rock:

"Freedom of choice is a hell of a burden, maybe living for kicks is wise" Murray Head

"You don't know what you've got until you loose it" John Lennon

Binosxx · December 2006

lanhet" said:
Il y a plusieurs années, le très contesté (et contestable...) magazine britannique Fast Bikes avait publié un article très sérieux et basé sur des statistiques vérifiables, établissant un rapport entre le niveau de sécurité des automobiles, le nombre d'accidents et les victimes desdits accidents. La conclusion incontournable était que plus les conducteurs d'automobiles (et on peut facilement dire par extension de moto) se sentaient en sécurité, plus le nombre d'accidents augmentait rapidement (de façon quasi exponentielle). Le point positif était que les passagers étaient soumis à des blessures en général moins graves et que le pourcentage de mortalités sensiblement diminué, du moins en ce qui touchait les autos. Le problème était que le nombre de victimes faisait simultanément un bond radical du côté des piétons, cyclistes et motocyclistes. On concluait cyniquement en disant que la façon la plus efficace de diminuer le nombre d'accidents, de blessures et de mortalités serait sans doute d'interdire le port de la ceinture de sécurité et de forcer l'installation d'un épieu bien aiguisé au centre du volant des automobiles...

Aussi loufoque que puisse paraître cette conclusion typique de la bande d'iconoclastes de Fast Bikes, elle pointe dans une direction intéressante. L'accumulation des mesures de sécurité ne remplacera jamais l'éducation et encore moins l'utilisation judicieuse de la matière grise. On ne peut tout de même pas continuer à règlementer jusqu'à ce que les piétons soient tenus en loi de se promener avec des casques et des combinaisons antichoc! La sur-règlementation n'est rien d'autre qu'une démission de nos gouvernements à tenter de trouver la véritable cause des problèmes. Ceux-ci sont effectivement de plus en plus nombreux et difficiles à gérer dans une société complexe comme la nôtre, mais ce n'est pas une raison pour avoir recours au facisme pour se faciliter la tâche.

Il semblerait aller de soi que prôner le port d'équipement de protection à moto est sensé et devrait être encouragé. Dans une société idéale où les neurones seraient plus représentés que la testostérone on pourrait laisser à chacun le choix en cette matière. Nous sommes évidemment loin de là. Reste un fait, la voie de la règlementation à outrance est un cul-de-sac, et je ne crois pas que ce soient là des ronchonnements de "baby-boomer". La seule façon d'augmenter la sécurité est de passer par la responsabilisation, et c'est vrai autant à moto que pour la politique internationale...

La liberté n'est pas un droit acquis de naissance. De nombreuses personnes ont payé cher pour que nous ayons ce que nous avons aujourd'hui, aussi imparfait que soit notre système. Que des citoyens d'aujourd'hui fassent fi de ces faits et le prouvent par des agissements aberrants relève de l'ignorance crasse ou de la stupidité profonde. Contrairement à la bêtise qui est auto-génétatrice, la liberté exige qu'on la maintienne en vie par des gestes quotidiens. C'est sans doute le plus grand bien que nous possédons, mais aussi le plus fragile. La meilleure façon de la détruire est par des agissements irresponsables.

Deux petites réflexions de mon lexique rock:

"Freedom of choice is a hell of a burden, maybe living for kicks is wise" Murray Head

"You don't know what you've got until you loose it" John Lennon

Y a rien de plus vrai et de plus intelligent a mon avis.

Merci Lanhet pour ces explications.

AL · December 2006

ReeD" said:
Zéro pourras me dire si je me trompe mais des amis belges m'ont dit qu'en Europe l'état offre un genre de remboursement a l'achat d'équipement de sécurité ( manteau casque etc.) c déjà une bonne façon d' inciter le monde a porter les vêtement appropriés

Il s'agit d'une option proposée par les assurances, et, comme le montant du déductible (franchise), c'est une somme qui peut varier en fct du montant de la couverture que tu souhaites avoir.
Cas de la France : il n'existe pas de SAAQ-équivalent ici, toutes les assurances sont privées et "alimentent" à concurrence de 2% le Fonds de Garantie des Assurances qui couvre les victimes de la route pour des dégats causés par des tiers non assurés ou dégats de gibier ...

Luckyluc · December 2006

Nous sommes déjà à l'aube du mythique Big Brother.

Trop de lois et pas assez d'éducation. Ça va faire! :roll:

Touche · December 2006

Luckyluc" said:
Nous sommes déjà à l'aube du mythique Big Brother.

Trop de lois et pas assez d'éducation. Ça va faire! :roll:

C'est vrai ce que tu dis, OK, j'embarque sur cette idée...

On commence par ici, tout le monde sur Moto-Direct prend une mesure pour éviter une loie supplémentaire, on prend la décision et on fait savoir publiquement que TOUS les membres motodirect roulent toujours avec tout l'équipement sécuritaire recommandé.

Enfin une mesure concrète simple :lol:

Attention, je parle ici d'un mode d'éducation de la masse pour les sensibiliser à la prudence... est-on prêts à poser ce geste concret au lieu de demander à Big Brother de nous imposer une loie.

On a enfin le choix :wink:

Trop de loi pas assez d'éducation... un beau choix, on s'éduque ou on attends la loie ? on peut pas crititquer et la loi et l'éducation ?

Ah oui, j'oubliais le vivre et laisser vivre... ça marche pas notre affaire... mais on a passé proche... on va atendre que la SAAQ trouve une solution, là au moins on saura quoi faire... critiquer !

Interceptor · December 2006

Touche" said:
[quote="Luckyluc"]Nous sommes déjà à l'aube du mythique Big Brother.

Trop de lois et pas assez d'éducation. Ça va faire! :roll:

C'est vrai ce que tu dis, OK, j'embarque sur cette idée...

On commence par ici, tout l emonde sur Moto-Direct prend une mesur epour éviterune loi supplémentaire, on prend la décision et on fait savoir publiquement que TOUS les membres motodirect roulent toujours avec tout l'éqwuipement sécuritaire recommandé.

Enfin une mesur econcrète simple :lol:

Attention, je parle ici d.une mode d'éducation de la masse pour les sensibiliser à la prudence... est-on prêts à poser ce geste concret au lieu de deamnder à Big Brother de nous imposer une loie.

On a enfin le choix :wink:[/quote]

Pis qu'on respecte le code de la route, surtout les limites de vitesse,
pis qu'on roule avec des échappements d'origines,
pis qu'on protège nos oreilles avec des bouchons,
pis qu'on fasse ceci,
pis qu'on fasse cela,
pis qu'on ce foute de la liberté de choix de tous et chacun,

YÉ! [smilie=152]

Touche · December 2006

Interceptor" said:
Pis qu'on respecte le code de la route, surtout les limites de vitesse,
pis qu'on roule avec des échappements d'origines,
pis qu'on protège nos oreilles avec des bouchons,
pis qu'on fasse ceci,
pis qu'on fasse cela,
pis qu'on ce foute de la liberté de choix de tous et chacun,

YÉ! [smilie=152]

:lol: c'est évidemment de la dérision note affaire... personne veut de loi, personne veut changer, personne veut payer, tout le monde veut être libre. Tout le monde est d'accord avec ça, mais est-ce possible ?

Gorille · December 2006

Faut que ce soit possible

lanhet · December 2006

Il y a le vieux dicton éculé qui dit que "la liberté de l'un s'arrête où celle de l'autre commence". Notion facile à appliquer et règlementer quand il s'agit de choses matérielles, mais quasi-impossible quand il est question de concepts aussi flous que celui de la liberté.

À peu près tout dans notre monde me porte à croire que la véritable liberté est un concept qui n'est pas à la portée des masses et qui est utopique dans son application. Toutes les tentatives de créer des sociétés égalitaires (toutes choses étant relatives...) se sont soldées par des échecs, que ce soit la Grèce antique ou le "Western World" dans lequel nous vivons (l'échec n'est pas encore confirmé mais il pointe plus que le bout de son nez...). Le grand malheur est que la masse n'est pas consciente de son état réel. Elle a peu de connaissances historique et poliltique qui lui permettraient de comparer sa situation à celles du passé et de tirer des leçons profitables. Seuls quelques intellectuels ou politiciens "allumés" seraient capables de montrer le bon cap mais le système est corrompu par l'inconscience et la mauvaise foi de la masse. En bout de ligne la "loi de la jungle" finit toujours par reprendre son droit et le discours le plus fréquent est "j'en veux encore plus, j'en donne encore moins". Jamais dans l'histoire cette façon d'être n'a t"elle été aussi prévalente car aucune société n'a offert autant de richesses en même temps qu'aussi peu de culture véritable (non, je regrette, Madonna ce n'est pas de la culture...).

John Lennon, pour le citer encore une fois, avait inventé un concept qu'il appelait "Nutopia" (comprendre: non-utopie). L'idée était que notre but ultime devrait être de tenter d'atteindre les objectifs que la logique nous oblige à qualifier d'utopiques. La véritable liberté en ferait partie. Vivre sans Nutopia c'est végéter. Pire encore, vivre sans prendre conscience de ces notions c'est pourrir de l'intérieur.

Gorille résumait bien la situation en disant: "Faut que ce soit possible"

Chichik · December 2006

Aye... l'Gorille qui s'fa un admirateur, la...

Pour moé, y'a une tempête du siècle qui s'en vient, la.

ReeD · December 2006

AL" said:
[quote="ReeD"]Zéro pourras me dire si je me trompe mais des amis belges m'ont dit qu'en Europe l'état offre un genre de remboursement a l'achat d'équipement de sécurité ( manteau casque etc.) c déjà une bonne façon d' inciter le monde a porter les vêtement appropriés

Il s'agit d'une option proposée par les assurances, et, comme le montant du déductible (franchise), c'est une somme qui peut varier en fct du montant de la couverture que tu souhaites avoir.
Cas de la France : il n'existe pas de SAAQ-équivalent ici, toutes les assurances sont privées et "alimentent" à concurrence de 2% le Fonds de Garantie des Assurances qui couvre les victimes de la route pour des dégats causés par des tiers non assurés ou dégats de gibier ...[/quote]

Merci AL pour l'info.. c'est plus claire maintenant..

Apex · December 2006

J'aime bien l'Allemagne , si ca continue je vais les encourager en changeant mon WRX pour une Porsche :lol:

Génial le systeme , tu veux pas mettre ton equipement , les assurances ne paient pas.
Et tout le monde il est content.

Pour ma part , planté a 80 km/h avec des jeans ......m'en souviens a chaque fois que j'ai a m'agenouiller , c'est pour ca que j'ai jamais pu me remarier :P

Et pis l'intégral , j'en aurais pas eu et j'aurais un coté de la face qui n'aurait plus besoin de se faire raser.

Mais on fait une loi et ca fera quoi ? il y a une loi contre le bruit et j'ai une gang de "rebelles de fin de semaine" qui passent dans la rue et font shaker les murs , ils ont des belles grosses maisons a 400 000 dans un domaine sur ma rue et probablement des chums avec des connections ou carrement dans la police. (et, non; c'est pas des motards :P )

Et pis c'est le Johnny qui a ramassé son $$ de peine et de misere pour faire de la moto qui va écoper d'une contravention parce que son jacket est pas reglementaire ?

Nahhhhhh , j'suis a 200% pour l'équipement , mais une loi je crois que c'est simplement la mauvaise solution.

chichille8 · December 2006

À ma connaissance, la SAAQ est un cas unique. Le N-B est, crois-je, à étudier pour implanter un système semblable chez eux et la C-B, aussi, crois-je, regarde pour faire de même.

Partout ailleurs dans notre vaste Monde, toute assurance véhicule, tant pour les dommages matériels que corporels aux autres et à soi, est affaire de couverture avec l'industrie.

C'est pourquoi, sauf exception, vous ne trouverez pas meilleur coût en assurance ailleurs, en incluant, évidemment, les couvertures assurées en dommage matériel et corporels.

Quant au remboursement du costumage, pour ceux que cela inquiète, cela représente moins de 0,01% du budget en dommage à payer aux accidentés. Croyez-vous réellement que la cessation de ces remboursements aidera à la baisse des coûts? En fait, les budgets en cause sont minines et de plus, encouragent l'usage du costumage de sécurité. Si la SAAQ cessait ces remboursements, il lui faudrait alors compenser par des campagnes supplémentaires en sensibilisation pour l'usage du costumage de sécurité. Avez-vous une idée des coûts de telles campagnes? Cela lui coûtera jusqu'à 10 fois plus en publicité, juste pour maintenir le taux actuel de l'utilisation du costumage. 10 fois!!!

Tant qu'à moi, il n'est pas question de couper dans ce budget, lequel, de toute façon, est fort minime, comparativement aux traitements médicaux pour les blessures majeures. Ça, c'est de la dépense, les traitements médicaux! Une radio ici. un test sanguin là, un test d'urine ici, un tanatobolochose là, un otorigachose ici, une image stoboschose là, à 1000$ de la "shot", sans compter les 3 semaines en repos forcé, plein salaire compensé... ça, c'est de la dépense et sans aucun abus, à part ça!

M'ouais concernant l'abus de ces remboursements en costumage... pour ma part, les achats de remplacement ont été faits en automne. En fin de saison, j'en ai eu pour 2 fois plus. C'est à dire que pour le même remboursement par la SAAQ, j'ai obtenu 2 fois plus d'équipements de sécurité à utiliser avec ma moto.

2 fois plus! Ça, c'est de l'abus... ! Si tout le monde ferait de même, les blessures seraient amoindries et le budget des traitements médicaux, CE VRAI BUDGET, lui aussi serait abaissé. Et ça, ça paraîtrait réellement.

8)

Binosxx · December 2006

chichille8" said:
À ma connaissance, la SAAQ est un cas unique. Le N-B est, crois-je, à étudier pour implanter un système semblable chez eux et la C-B, aussi, crois-je, regarde pour faire de même.

Partout ailleurs dans notre vaste Monde, toute assurance véhicule, tant pour les dommages matériels que corporels aux autres et à soi, est affaire de couverture avec l'industrie.

C'est pourquoi, sauf exception, vous ne trouverez pas meilleur coût en assurance ailleurs, en incluant, évidemment, les couvertures assurées en dommage matériel et corporels.

Quant au remboursement du costumage, pour ceux que cela inquiète, cela représente moins de 0,01% du budget en dommage à payer aux accidentés. Croyez-vous réellement que la cessation de ces remboursements aidera à la baisse des coûts? En fait, les budgets en cause sont minines et de plus, encouragent l'usage du costumage de sécurité. Si la SAAQ cessait ces remboursements, il lui faudrait alors compenser par des campagnes supplémentaires en sensibilisation pour l'usage du costumage de sécurité. Avez-vous une idée des coûts de telles campagnes? Cela lui coûtera jusqu'à 10 fois plus en publicité, juste pour maintenir le taux actuel de l'utilisation du costumage. 10 fois!!!

Tant qu'à moi, il n'est pas question de couper dans ce budget, lequel, de toute façon, est fort minime, comparativement aux traitements médicaux pour les blessures majeures. Ça, c'est de la dépense, les traitements médicaux! Une radio ici. un test sanguin là, un test d'urine ici, un tanatobolochose là, un otorigachose ici, une image stoboschose là, à 1000$ de la "shot", sans compter les 3 semaines en repos forcé, plein salaire compensé... ça, c'est de la dépense et sans aucun abus, à part ça!

M'ouais concernant l'abus de ces remboursements en costumage... pour ma part, les achats de remplacement ont été faits en automne. En fin de saison, j'en ai eu pour 2 fois plus. C'est à dire que pour le même remboursement par la SAAQ, j'ai obtenu 2 fois plus d'équipements de sécurité à utiliser avec ma moto.

2 fois plus! Ça, c'est de l'abus... ! Si tout le monde ferait de même, les blessures seraient amoindries et le budget des traitements médicaux, CE VRAI BUDGET, lui aussi serait abaissé. Et ça, ça paraîtrait réellement.

8)

Ouin, pas fou ça Chichille, j'aime ton point de vue. :wink:

shadow · December 2006

chichille8" said:
À ma connaissance, la SAAQ est un cas unique. Le N-B est, crois-je, à étudier pour implanter un système semblable chez eux et la C-B, aussi, crois-je, regarde pour faire de même.

Partout ailleurs dans notre vaste Monde, toute assurance véhicule, tant pour les dommages matériels que corporels aux autres et à soi, est affaire de couverture avec l'industrie.

C'est pourquoi, sauf exception, vous ne trouverez pas meilleur coût en assurance ailleurs, en incluant, évidemment, les couvertures assurées en dommage matériel et corporels.

Quant au remboursement du costumage, pour ceux que cela inquiète, cela représente moins de 0,01% du budget en dommage à payer aux accidentés. Croyez-vous réellement que la cessation de ces remboursements aidera à la baisse des coûts? En fait, les budgets en cause sont minines et de plus, encouragent l'usage du costumage de sécurité. Si la SAAQ cessait ces remboursements, il lui faudrait alors compenser par des campagnes supplémentaires en sensibilisation pour l'usage du costumage de sécurité. Avez-vous une idée des coûts de telles campagnes? Cela lui coûtera jusqu'à 10 fois plus en publicité, juste pour maintenir le taux actuel de l'utilisation du costumage. 10 fois!!!

Tant qu'à moi, il n'est pas question de couper dans ce budget, lequel, de toute façon, est fort minime, comparativement aux traitements médicaux pour les blessures majeures. Ça, c'est de la dépense, les traitements médicaux! Une radio ici. un test sanguin là, un test d'urine ici, un tanatobolochose là, un otorigachose ici, une image stoboschose là, à 1000$ de la "shot", sans compter les 3 semaines en repos forcé, plein salaire compensé... ça, c'est de la dépense et sans aucun abus, à part ça!

M'ouais concernant l'abus de ces remboursements en costumage... pour ma part, les achats de remplacement ont été faits en automne. En fin de saison, j'en ai eu pour 2 fois plus. C'est à dire que pour le même remboursement par la SAAQ, j'ai obtenu 2 fois plus d'équipements de sécurité à utiliser avec ma moto.

2 fois plus! Ça, c'est de l'abus... ! Si tout le monde ferait de même, les blessures seraient amoindries et le budget des traitements médicaux, CE VRAI BUDGET, lui aussi serait abaissé. Et ça, ça paraîtrait réellement.

8)

Là, il y a quelque chose qui m'échape, tu abuse du système et pourtant tu manifeste pour ne pas payer les abus qui ont été fait dans le dit système? :o :)

budwweiser · December 2006

pas mal plus dangereux etre entouré de mami en rage de cigarette
en plein millieu d une salle de bingo....

Apex · December 2006

Sur les reclamations pour le linge, c'est moi le king.
Vu que je ne pouvais pas remonter a moto apres ma fouille , j'ai completement oublier de reclamer. :roll:

La meilleure ; la SAAQ m'a envoyé en clinique privée parce que ca prenait trop de temps dans les hopitaux.

Preuve que meme le gouvernement a pu confiance en ses institutions :lol:

(c'était mon moment Mongrain de l'année , imaginez mes gros yeux et ajoutez "Ca pas d'bon sens" :P )

AL · December 2006

pour ordre de grandeur, le remboursement des vêtements ne correspond probablement même pas en $$$ au tarif facturé par le déplacement de l'ambulance...

TiOui · December 2006

Des images valent mille mots...

Interceptor · December 2006

TiOui" said:
Des images valent mille mots...

:shock: Usé à l'os comme on dit.

Hot Legs · December 2006

Interceptor" said:
[quote="TiOui"]Des images valent mille mots...

[/quote]

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii :(

Wolfman · December 2006

Chichille
Ti Oui a du pogné ces photos après que tu t'est fait attaquer par une piscine :lol: :lol:

Forum

Catégories

Nouvelle loi pour linge protective obligatoire ?

Réponses

Ajouter une réponse