Forum
Catégories
- Toutes les catégories 17K
- Motos (Général) 924
- Forum libre (La moto en général) 400
- SAAQ 24
- Trucs, astuces et conseils 80
- Cours de conduite et obtention des permis de moto 5
- Accompagnateur/apprenti 186
- Motos Custom 19
- Motos Sport 2
- Maxi Scooters 3
- Supermotard 2
- Double-usage 8
- Sport-Touring 6
- Pièces, vêtements ou accessoires 18
- Vos essais 2
- Nouveaux membres 36
- SPM (Seulement Pour Motarde) 3
- Personnalisation de moto 3
- Randonnées & café-rencontres 115
- Événements et Randonnées ( Général ) 17
- Planification de randonnées et voyage 57
- Montréal Rive-nord 11
- Montréal Rive-sud 4
- Québec 9
- Beauce/Chaudières Appalaches 1
- Centre du Québec 1
- Estrie 4
- Mauricie 3
- Outaouais 0
- Saguenay - Lac Saint-Jean 0
- Bas-Saint-Laurent 0
- Gaspésie—Îles-de-la-Madeleine 0
- Vos plus belles randonnées 1
- Sécurité et politique 7
- C.S.R 0
- CAPM 6
- Opération Escargot 0
- Tables de discussions 27
- Blagues 5
- Café du coin 21
- Électronique 7
- Systèmes de communication 5
- GPS 1
- Multimédia 25
- Photos des membres 3
- Photos de randonnées et événements 10
- Photos de motos 4
- Vidéos 7
- Vos expériences avec les marchands 6
- Exprimez-vous 4
- Motodirect 31
- Aide 8
- Nouvelles et promotions 3
- Commentaires, suggestions 3
- Modérateurs 3
- Modérateurs-Admins 4
- Équipe de promotion 6
- Archives 15.9K
- Trucs, astuces et conseils (Archives) 815
- Archives (Randonnées) 600
- Archives (Général) 14.4K
No Comment
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Ride safe!
Enjoy the ride
c'est normal...
Le plus fort refroidissement ou réchauffement c'est pas assez précis.
La seule chose que démontre ce film c'est que les dernières décennies ont eu des écarts de température positive.
Passer d'une moyenne annuelle de -22 à -18C c'est 4 degrés plus chaud. C'est quand même pas mal frette.
Passer de 21 à 22C c'est un degré plus chaud. Pas de quoi fouetter un chat dites-vous.
Lequel a le plus d'impact?
Faut savoir que lors de la dernière englaciation, la température moyenne annuelle a été de 1C de moins que les températures moyennes annuelles des année 1990.
Le mini âge glaciaire au moyen-âge a eu une température annuelle moyenne inférieure de 0,5C.
Quand je piochais sur les bancs universitaires, le consensus parmi les chercheurs était que nous risquions un nouvel âge glaciaire. Fallait s'y préparer.
On l'annonçait pour bientôt. Préparez-vous quoi!
Enfin dans approximativement 100 à 1000 ans.
Bon là, la mode c'est le réchauffement. C'est que l'homme a tout bouleversé et tout se réchauffe.
Oui ça se réchauffe. Les savants en conviennent. Mais est-ce un processus normal ou s'agit-il ici d'une aberration? Jusqu'à quel point l'homme en est responsable? Nos savants sont maintenant sûrs que l'homme y a quelque chose à voir. Jusqu'à quel point. C'est une question d'opinion...
Ça me rappelle les discussions passionnées entre les géomorphologues quaternaliste et les autres chercheurs. Le sujet: l'homme est-il le plus grand responsable des modifications à la morphologie terrestre?
Ça dépend du point de vue. Malgré tout son bon vouloir, l'habitant du buldozérien n'a pas façonné les continents, n'a pas déplacé les cordillères, ni n'a creusé les vallées.
L'homme n'est sur terre que depuis quelque dizaines de milliers d'années. Il ne joue avec ses jouets motorisés que depuis environ 100 ans. La terre existe depuis des millions d'années.
D’un autre point de vue, sans la présence de l’homme, la vallée du St-Laurent serait couverte d’érables. Les champs de l’ouest seraient vierges et continus. Il n’y aurait pas de bruits mécaniques. Pas de villes. Pas de pollution lumineuse.
Nous avons un impact, c’est sur.
Majeur? Question d’opinion!
Ride safe!
En se qui concerne la question de, est ce un processus naturel ou non,ca ca commence vraiment a me soulé il ne faut pas avoir fais un doctorat pour conprendre le processus du rechauffement climatique.
Razer les forets et multiplier les gaz a effet de serre et qu est se qu on obtient?? Encore des #### pseudos intellos qui nous sorte que les changements climatiques ont toujours eu lieu depuis la nuit des temps tout sa pour sortir leur connaissance. La culture c est comme la confiture moin on en a plus l étale.
Quand j entend des scientifiques comme fred singer dire " meme si le climat se rechauffe, rien ne dit que cela soit du aux activité humaine" Moi ca me fou par terre.
Certe je suis dans une nouvelle generation mais je comprend pas qu on n en fasse pas plus pour l environement....
Je comprend pas comment on peu autorisé une eprsonne a rouler en hummer... c'est aussi débile que d'envoyer des soldats americain en irak avec des SMART.
Comme tu dis oui nous sommes responsables, majeur? Je dirais a 90%, apres c est sur que 55 ans on peu changer d opinion car on est moin impliqué voir carrement rien a foutre comme j ai deja pu le constaté
Et ils vécurent heureux et eurent beaucoup de motos!
http://www.youtube.com/user/stormriderST
C'est mon dilemme depuis plusieurs années.
Et ils vécurent heureux et eurent beaucoup de motos!
http://www.youtube.com/user/stormriderST
Ça m'étonne quand même que les scientifiques doutent encore de notre responsabilité dans ce réchauffement...
L'argument de Spintes au sujet des quinquagénaires qui s'en foutent est décevant parce que probablement vrai dans bien des cas... on oublie que notre planète on la lègue à nos enfants... elle n'est pas à nous, on ne fait qu'y passer.
oui on brule de l'essence en moto pour éconimiser celle de l'auto et pour le plaisir... comment faire... peut-être que de l'admettre serait un point de départ, ensuite on trouvera bien.
Oui nous brulons de l essence, mais ca ne nous empeche pas de faire quelque efforts, d'ailleur meme en roulant en moto ave disons un 5 000km par année est bien mon taux de co2 equivaut a 0,5 fois se que la terre peut supporté^^
Il me reste 0,5 pour tout le reste :p
Et je ne crie pas sur tout les transports car c est grace a la voiture que mon grand pere a pus aller livrer ses baguettes dans le village d a coté.
Mais le probleme c est qu on évolue pas vite...
Mais je pense que ma eneration est beaucoup plus impliqué, l année derneire je suis aller a la manif ecolo de montreal j été surpris de voir les nombre incroyable de manifestants dans les rues.... on ete vraiment beaucoup.
Un aller-retour entre Paris et New-York, c'est plus de 11000Km, mais aussi 2,94 tonnes de CO2 par passager.
"Nous n'héritons pas la Terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants"
Toutefois, faut pas s'énerver avec çà... Il n'y a AUCUNE référence indiquant les températures...
Deplus, DEPUIS QUAND les scientifiques ont-ils des données sur l'environnement, le réchauffement et tout le reste ?
Depuis QUAND est-ce que la terre existe ?
Les peuples Aztèques, Mayas et autres, ont construits des monuments collossaux, qui encore aujourd'hui, intriguent les scientifiques... À cet époque, c'était pas "TAG HEUYER" ou tout autres "mouvement suisse" qui était la référence en termes de précision d'une période de temps... Pourtant ces peuples avaient établient des OUVRAGES dont la précision étaient stupéfiante...
Je ne dis pas que le phénomène de réchauffement n'est pas important... Je dis, qu'il faut pas virer fou avec çà... Parce que les scientifiques, n'en savent que très peu sur tout ce phénomène. Ils nous font des affirmations, qui seront peut-être détruites en miettes dans 20 ans... :roll: quand ils auront découvert autre chose...
Il ne faut pas prendre des données ou des faits comme des preuves scientifiques hors de tout doute. Ce n'est pas ça la démarche scientifique.
La faiblesse du vidéo ne se situe pas dans le message qu'il tente de passer mais dans la méthodologie derrière. S'ils avaient pris le temps de documenter ou d'expliquer en détail ce qu'ils ont tenté de démontrer, ce sur quoi ils se sont basé pour le faire ça aurait valu la peine. Des variations de température dans l'absolu, ça ne veut rien dire si on ne sait pas ce qu'elle représentent. Il nous faut un barème de référence pour le comprendre et l'analyser. Ici, il n'y en a pas.
Ride safe!
ca represente les écarts de températures en °C par rapport au temperature normal. On se rend compte qu a la fin il ya plus d ecart positive que negatif...
Bien evidemment la video commence a aprtir de la date ou les temperature on ete enregistré officiellement...
A partir de la a aujourd hui on fait une moyenne on obtient donc un point 0.
En 1880 il faisait bien plus froid que la moyenne incluant les temperature d aujourd hui mais depuis 30 ans nous avons toujorus ete au dessus de la moyenne...
PS: se n est qu une video sur youtube pour plus d info il te donne un lien pour els details de la video ;)
c'est un avis bien personnell et loin de moins l'idée d'en faire une thèse de doctorat... :wink: mais j'ai cette opinion depuis belle lurette et jusqu'à présent rien ne me lasisse croire qu'il en est autrement ...
le réchauffement de la planète était inévitable , et il s'agit d'un cycle réchauffement et refroidisemnt de la planète.. car la terre est bien vivante et non statique..
toutefois les activitées humaines ont une influence et accentuent ou diminuent les cycle normaux.....et alors......? il en est de même des dinosaures et des lemings et des fourmis et des papillons de nuit...
tout ce qui vit et meure influence la planète
j'ai toujours trouvé absurde l'idée que la terre , la nature , l'environnement etc devraient rester statique.... telle qu,on l'a conu sans aucun changement...
c'est , il me semble refuser une évidence ... que la terre est un bouillon de culture bien vivant et qui se transforme sans cesse...
selon moi... l'objectif de l'humanité ne devrait pas de travailler à maintenir l'environnement tel qu'il est.... dans l'équilibre d'hier ou d'aujourd'hui................ car on y arriverait même pas meme pas, quand bien meme on y mettrait tous nos efforts...
l'objectif est de s'adapter aux changements , inévitables , et d'y survivre ... .. j'ai bien dit s'adapter..et en cela j'ai bien confiance... car l'humain est un animal des plus adaptatifs....
sur ce gfaut que je retourne travailler : :evil:
L'esprit du Loup Gris Solitaire
C'est ce que je pense moi aussi...
C est une evidence que la terre n est pas statique tout le monde le sait..., seulement la terre a toujours evoluer plus ou moin tranquillement...
Les effets apportés par les humains quand a eux sont enorme.
Si ca continue comme ca le changement de cycle se fera sur 30 ans...
Quand aux hommes des "animeaux" capable de s adapter facilement??
C est facile de dire ca quand on vie en occident, surtout dans un pays qui detient de l eau douce en abondance.
Deja aujourd hui l afrique subit les premiers effets.
Pourtant çà marche au gas, donc çà pollue... :wink:
Pour ce qui est de l'affrique... bien j'en ai une tout autre théorie...
J't'aime pareil...
Pour se qui est des recherches bidons je voulais parlé du taux de co2 dans l atmosphere et j avous que ca me soule a chaque fois de sortir mes livres mais bon ca me derange pas de le faire et mes chiffre sont loin de venir de sources bidon...
Le canada detient 20% de l eau potable sur la planete
Le taux de co2 entre 1000 et 1800 est de 280ppm entre 1850 et 2005 il est passé de 280 ppm a 385ppm.
La courbe est impressionante. Quand a la relation entre co2 et rechauffement il n y a plus besoin de la demontré sauf pour certains scientifique marginaux, souvent porte barole du lobbie petrolier.
Qui plus est le taux de co2 coincide avec l augmentation des temperatures.
Les previsions moyenne et la je dis moyenne car il ya beaucoups de scientifique prevoient une augmentation des temperatures de 1.8 a 5.8 degres d ici 80 ans.
Un degres de plus ou de moin ce n est aps grave?
Une telle augmentation sur une si courte peridode n a jamais ete observé derierre les 1000 dernieres années.
En matiere climatique les degres ne signifie pas la meme chose que els degrés meteorologique.
Si 0.6 degres sur un thermometre place devant votre porte cest peu, a l echelle d un climat c est enorme.
Quelqu un a aprlé de l age de glace au moyenne age... cette mini age de glace se situe ente 1500 et 1850, et la temperature ete de 1 degrés inferieur a la temperature du 20eme siecle.
Ou encore en moyenne toujours entre une periode glaciaire et interglaciaire l écart de temperature est de 6 degrés
8)
Le phénomène climatique... Présentement, les 5 plus gros ordinateurs au monde servent èa calculer les 5 modèles météos qui servent aux prévisions employés de par nottre vaste monde. L'un d'eux est canadien, basé à Ottawa; on l'appelle d'ailleurs, le modèle canadien. Deux autres sont, évidemment, basé en USA, un autre est européen (français, crois-je) et le dernier est japonais, à mon souvenir. Il ne m'étonnerait pas qu'il en existe au moins un autre, chinois, pour le moment inconnu.
Les plus gros ordinateurs au monde... qui recalculent plusieurs fois par jours les plus volumineux programmes informatiques au monde. La complexité de ces modèles météo est telle que leur précision ne dépassent pas... 24 heures. Au-delà de 24 heures, la précision coupe de moitié par jour; après 10 jours, la précision est de moins de 50%.
C'est gros et à chaque jour, on découvre encore des nouvelles notions qui bousculent ce que l'on connaît.
Un site américain assez volumineux à ce sujet, que l'on commence à franciser, à ce que je vois:
http://www.wunderground.com/
Mon opinion rejoint celle de Goper. Présentement, on réalise 2 choses: le réchauffement est un phénomène "naturel" inévitable et, très important, l'activité humaine a errée et causé une aggravation du présent phénomène du réchauffement climatique.
Le phénomène est dit naturel, en cela qu'il est causé par un changement important, ou évolution importante des comportements des principaux vecteurs calorifiques de notre monde. Ces vesteurs sont principalements les courants marins, tant en surface qu'en eau profonde et aussi des courants en atmosphèere, basse et haute ainsi que des phénomènes nouvellement observés et mal connus du soleil en particulier et du système solaire en général. Ce n'est pas la première fois qu'un tel changement climatique global arrive. Dans l'Histoire humaine, il y a eu un tel changement (hausse de température) vers le 14ième siècle qui a causé des épidémies, des catastrophes naturelles, des pénuries et la chute de plusieurs civilisations humaines.
Mais tout cela ne signifie pas que l'activité humaine n'est pas en cause: bien au contraire, tout démontre que les gaz à effet de serre sont un important amplificateur du phénomène. Ce qui est inquiétant, c'est que les grandes cvattastrophes planétaires, telles les instinctions animales, par exemple, ont été causé par un phénomène semblable, soit la présence d'une importante couche de gaz à effet de serre amplifiant la chaleur ou des gaz opaques empêchant les rayons du soleil èa atteindre la surface de notre sol. Dans ces cas historiques, les gaz étaient le résultat d'importantes activités volcaniques, probablement causées dans tous les cas par la chute sur Terre d'une importante météorite.
Présentement, on observe un phénomène de couche importante de gaz à effet de serre qui rappelle ces observations des époques passées; mais à la différence, cette fois, que ce n'est pas une météorite qui est à l'origine de ces gaz volcaniques. Cette fois, c'est l'activité humaine qui en est la cause.
Donc, même si l'activité humaine n'est pas à l'origine du réchauffement climatique, il faut impérativement que son effet amplificateur cesse. Ce qui revient au même: il faut cesser cette production trop importante de gaz à effet de serre.
À mon avis, il n'y a qu'une seule alternative plausible: il faut sortir le pétrole de la production d'énergie, tant sur les grands réseaux électriques que dans les transports.
La transformation du pétrole en énergie est la grande source de gaz à effet de serre. Autre constation: le pétrole est aussi un élément industriel trèes important. Le pétrole est consommé à près de 50% par sa transformation en plastique, nylon, polymères, matériau solide et liquide et autres produits modernes. Or, les réserves actuelles en pétrole sont en diminution. Il faut impérativement réduire notre consommation actuelle en pétrole, faute de quoi, ce sera la pénurie. Mais si l'on réussi à sortir le pétrole de la production d'énergie, les réserves seront alors suffisantes pour plusieurs siècles de production industrielle.
Dans les transports, l'alternative est électrique. La technologie moteur est déjà connue: c'est la partie batterie qui n'est pas encore au point. Les gros développements à venir sont là: les batteries et accumulateurs électriques.
Dans les centrales électriques, on parle de plus en plus du nucléaire. Tout indique que l'on a pas le choix, on s'en va vers des nouvelles centrales électriques qui fonctionneront avec l'énergie atomique. Là encore, les défis restent énormes: il faut développer les technologies pour utiliser adéquatement les combustibles usés, lesquels offrent un potentiel énergétique encore plus grand. C'est de cet aspect que viendront les prochains grands développements dans l'énergie nucléaire. Si l'on réussi à réutiliser les combustibles usés en production énergétique, les réserves actuelles en combustible fissible seront alors suffisantes pour plusieurs siècles de notre civilisation actuelle.
C'est pas rose, comme tableau, mais c'est là que l'on en est. Et le choix des centrales nucléaires s'impose de plus en plus fortement: il faut fermer toutes ces centrales thermiques qui transformes le pétrole, le gaz et le charbon en produisant des gaz à effet de serre.
On repeuple un pays exactement comme on reboise une forêt. Ça prend 20 ans. Après, le premier imbécile venu y met le feu, on ramène le compteur à zéro et les affaires reprennent.(Greg)