Pour une plaque d'immatriculation à l'avant de l'auto

FJrider · December 2011

Sur cette photo c'est moi qui pilote la moto, lorsque l'automobiliste m'a aperçu dans la courbe il a donné un coup de roue pour me faire peur, j'ai dû me tasser.
La première fois qu'un automobiliste m'a fait ce coup (avant d'avoir une caméra), j'ai fait un demi-tour et finalement je n'ai pas pu relever son numéro et dû m'éclipser, car à plusieurs reprises il a tenté de me tuer!
Donc, une plaque d'immatriculation à l'avant de l'auto aiderais à démasquer ces automobilistes via les vidéos de plus en plus populaires.

Je suis curieux de savoir si certain d'entre-vous on du faire une sortie de route (ou autre) pour éviter la collision avec une auto? (peu importe les circonstances)

Wolfman · December 2011

Cela m'est déjà arrivé mais dans des circonstances un peu différente

Chichille et moi étions sur la 40 direction ouest et un gars c'est mis à me talonner le derrière de la moto suffisamment prêt pour créer une collision car nous roulions au environ de 120klm/heures. Je me souviens qu'il y avait une femme avec lui qui n'appréciait pas la situation et sa façon de conduire. Il essayait de me faire rentrer dans le mur de béton de la voie centrale, mais ceci est loin et Chichille me corrigera si besoin car ça fait déjà un bon bout de temps que cet incident est arrivé.

Transgarp · December 2011

...

Pierre 47 · December 2011

Tout simplement beaucoup trop de gadgets qui font que les conducteurs sont absorbés par toutes sortes de choses sauf leur conduite...ils sont dans leurs bulles, en train de pitonner sur tous genres de bidules et se croient invulnérables alors que nous, nous devons obligatoirement porter attention à ce que l'on conduit sinon...ouch!

Le policiers sont beaucoup plus intéressés à donner des contraventions pour conduite rapide sur les autoroutes que d'intercepter les distraits de la route....c'est moins de trouble et plus payant!

Mon opinion.

FJrider · December 2011

Pierre 47" said:
Tout simplement beaucoup trop de gadgets qui font que les conducteurs sont absorbés par toutes sortes de choses sauf leur conduite...ils sont dans leurs bulles, en train de pitonner sur tous genres de bidules et se croient invulnérables alors que nous, nous devons obligatoirement porter attention à ce que l'on conduit sinon...ouch!

Le policiers sont beaucoup plus intéressés à donner des contraventions pour conduite rapide sur les autoroutes que d'intercepter les distraits de la route....c'est moins de trouble et plus payant!

Mon opinion.

+1

Pour rendre plus disponibles les policiers pour faire appliquer le code de la route, je propose
1- De multiplier les stations de photo radar pour répondre au besoin de financement.
2- Les policiers ne pourraient utiliser le radar que si leur véhicule est en mouvement.
3- Bannir les voitures de police dite fantôme.

Autrement dit, c'est d'avoir une quantité suffisante de voitures de police qui circule les routes pour inciter les usagers à respecter le code de la sécurité routière.

chichille8 · December 2011

C'est la tendance.

Les photos-radars ont démontré leur efficacité et nous en verrons de plus en plus sur les routes, avec de moins en moins d'avertissements. Déjà, plusieurs corps policiers sont à explorer les façons de contrer les actions sur internet qui avertissent la présence de ces photos radars.

Seuls les limites des budgets locaux ralentiront un brin la multiplication de ces appareils. Mais pas pour longtemps: le premier photo-radar bien placé rapportera suffisamment et ce, très rapidement pour permettre l'installation des suivants.

Profitez bien de vos routes favorites, surtout en USA: là-bas, il y aura beaucoup moins de réticence populaire et leur croissance sera beaucoup plus rapide, pour aider les coffres des "county" qui sont plus que vides!

chichille8 · December 2011

Pour revenir au sujet, je pense comme Pierre 47: c'est probablement beaucoup plus le fait d'une manœuvre involontaire qui a fait déborder le véhicule vers l'autre voie. Et c'est un fait qu'avec les cellulaires et surtout les textos, on en voit de plus en plus, de ces manoeuvres involontaires.

Comme l'amène Wolfman, ce que nous avons observé, il y a déjà quelques temps, était différent et le comportement du conducteur fautif était aussi très différent: très agressif, notamment, relevant de la rage au volant. Dans le cas que tu amènes, peut-être est-ce lui qui t'a perçu comme de la rage au volant et qui a réagit en tant que tel.

Je me rappelle encore l'expression apeurée de la dame et de l'enfant qui accompagnait ce conducteur enragé, vu à travers les vitres des passagers: vraiment pas beau à voir. Il valait mieux les laisser aller, pour leur propre sécurité.

Wolfman · December 2011

chichille8" said:

Je me rappelle encore l'expression apeurée de la dame et de l'enfant qui accompagnait ce conducteur enragé, vu à travers les vitres des passagers: vraiment pas beau à voir. Il valait mieux les laisser aller, pour leur propre sécurité.

Tout à fait

FJrider · December 2011

chichille8" said:

Les photos-radars ont démontré leur efficacité

Je peux comprendre leur efficacité pour la collection de taxe déguisée.
Pour la sécurité on repassera!
1- pas de point d'inaptitude. Donc, vitesse permise à certains endroits en payent une taxe.
2- certain automobiliste crisse les freins de façon brusque de peur de payer la taxe de vitesse.

chichille8 · December 2011

FJrider" said:
[quote="chichille8"]...
1- pas de point d'inaptitude. Donc, vitesse permise à certains endroits en payent une taxe.
2- certain automobiliste crisse les freins de façon brusque de peur de payer la taxe de vitesse.

[/quote]

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Tu y gagnerais à explorer les forums des autres contrées!

:mrgreen:

[smilie=cheerssmilie.gif]

St-Louis · December 2011

J'ai déjà vécu ce genre d'expérience.
Je roulais calmement avec mon épouse quand j'ai vu dans mes retro. un conducteur qui voulais me passé par la gauche sur une petite route de champagne.
Il roulait avec ça corvette sur l'accotement pour nous passé il y avait deux véhicule devant nous.
Mon épouse n'a pas apprécier cette expérience.
Les deux véhicules ont alors aperçu la voiture ont simplement accéléré il a du reprendre ça place.
Aussitôt que j'ai eu la chance de me rangé je l'ai laissé passé.
Trop de risque de joué avec un conducteur qui est près a joué ça vie pour arrivé quelque minute plus rapidement.
Mais cela existe, et dans ce genre de situation il n'y a jamais de policier.
Il faut resté calme dans ce genre de situation car sur deux roue tu n'aura jamais le dessus et si tu persiste tu peu te retrouvé dans de mauvais drap.
Une chute est vite arrivé ou pire encore un accident avec des conséquences grave.
Je suis d'accord si il y avait plus de radar les policier pourraient alors être présent sur les routes plutôt que de faire des trappent de tikets.

MadMax1200 · December 2011

FJrider" said:
[quote="Pierre 47"]Tout simplement beaucoup trop de gadgets qui font que les conducteurs sont absorbés par toutes sortes de choses sauf leur conduite...ils sont dans leurs bulles, en train de pitonner sur tous genres de bidules et se croient invulnérables alors que nous, nous devons obligatoirement porter attention à ce que l'on conduit sinon...ouch!

Le policiers sont beaucoup plus intéressés à donner des contraventions pour conduite rapide sur les autoroutes que d'intercepter les distraits de la route....c'est moins de trouble et plus payant!

Mon opinion.

+1

Pour rendre plus disponibles les policiers pour faire appliquer le code de la route, je propose
1- De multiplier les stations de photo radar pour répondre au besoin de financement.
2- Les policiers ne pourraient utiliser le radar que si leur véhicule est en mouvement.
3- Bannir les voitures de police dite fantôme.

Autrement dit, c'est d'avoir une quantité suffisante de voitures de police qui circule les routes pour inciter les usagers à respecter le code de la sécurité routière.[/quote]

Mais avec plus de véhicule fantôme, plus de conducteurs se feraient prendre et il sseraient plus nombreux, par la suite, à craindre de se faire prendre à nouveau par une auto qu'ils ne soupçonnent pas. C'est toujours l'auto de police que le sgens cherche, quand ils font une infraction... pas une auto banale... :wink:

MadMax1200 · December 2011

chichille8" said:
C'est la tendance.

Les photos-radars ont démontré leur efficacité et nous en verrons de plus en plus sur les routes, avec de moins en moins d'avertissements. Déjà, plusieurs corps policiers sont à explorer les façons de contrer les actions sur internet qui avertissent la présence de ces photos radars.

Seuls les limites des budgets locaux ralentiront un brin la multiplication de ces appareils. Mais pas pour longtemps: le premier photo-radar bien placé rapportera suffisamment et ce, très rapidement pour permettre l'installation des suivants.

Profitez bien de vos routes favorites, surtout en USA: là-bas, il y aura beaucoup moins de réticence populaire et leur croissance sera beaucoup plus rapide, pour aider les coffres des "county" qui sont plus que vides!

Aux USA, ils n'ont pas le "No Fault". Ça change leurs moeurs, mais surtout leur conduite.

MadMax1200 · December 2011

chichille8" said:
Pour revenir au sujet, je pense comme Pierre 47: c'est probablement beaucoup plus le fait d'une manœuvre involontaire qui a fait déborder le véhicule vers l'autre voie. Et c'est un fait qu'avec les cellulaires et surtout les textos, on en voit de plus en plus, de ces manoeuvres involontaires.

Comme l'amène Wolfman, ce que nous avons observé, il y a déjà quelques temps, était différent et le comportement du conducteur fautif était aussi très différent: très agressif, notamment, relevant de la rage au volant. Dans le cas que tu amènes, peut-être est-ce lui qui t'a perçu comme de la rage au volant et qui a réagit en tant que tel.

Je me rappelle encore l'expression apeurée de la dame et de l'enfant qui accompagnait ce conducteur enragé, vu à travers les vitres des passagers: vraiment pas beau à voir. Il valait mieux les laisser aller, pour leur propre sécurité.

Voilà. Les mauvaises manœuvres des autres conducteurs ne sont pas toujours délibérées.

MadMax1200 · December 2011

FJrider" said:
[quote="chichille8"]
Les photos-radars ont démontré leur efficacité

Je peux comprendre leur efficacité pour la collection de taxe déguisée.
Pour la sécurité on repassera!
1- pas de point d'inaptitude. Donc, vitesse permise à certains endroits en payent une taxe.
2- certain automobiliste crisse les freins de façon brusque de peur de payer la taxe de vitesse.[/quote]

1-Les points, je pense que ça vient d'une loi qui fait qu'on devrait identifier le conducteur. Dans ce cas-ci, je crois que la contravention va au propriétaire du véhicule. Quelqu'un a le temps de chercher dans le CSR?

2-C'était juste un projet pilote. Quand il y aura des photo-radars partout, il ne servira à rien de freiner à l'approche d'un, puisque tout au long du trajet, la vitesse devra être sous la limite. En payant partout, tout le temps, on aura beau avoir du budget pour les photo-radars, si on attrape 10 contraventions entre St-Hyacinthe et Boucherville, ça commence à poser un problème... en plus des policiers qui demeureront et qui materont les fautifs, comme d'habitude...

fidel · December 2011

moi ca m est arriver une fois il ya longtemps le conducteur c est mis a cote de moi et me tassait vers l accotement
jai du m eclipser en depassant sur une ligne doublemais j avais un ami qui me suivait en auto il etait plus loin mais a vu la manoeuvre il conduisait un vieux ambassador lollll il a ete rejoindre le coco et lui a fait le meme coup quil venait de me faire et vlan le coco dans le fosse mdrrrrrr je lui ai payer une biere [smilie=cheerssmilie.gif]

FJrider · December 2011

MadMax1200" said:
[quote="FJrider"][quote="Pierre 47"]Tout simplement beaucoup trop de gadgets qui font que les conducteurs sont absorbés par toutes sortes de choses sauf leur conduite...ils sont dans leurs bulles, en train de pitonner sur tous genres de bidules et se croient invulnérables alors que nous, nous devons obligatoirement porter attention à ce que l'on conduit sinon...ouch!

Le policiers sont beaucoup plus intéressés à donner des contraventions pour conduite rapide sur les autoroutes que d'intercepter les distraits de la route....c'est moins de trouble et plus payant!

Mon opinion.

+1

Pour rendre plus disponibles les policiers pour faire appliquer le code de la route, je propose
1- De multiplier les stations de photo radar pour répondre au besoin de financement.
2- Les policiers ne pourraient utiliser le radar que si leur véhicule est en mouvement.
3- Bannir les voitures de police dite fantôme.

Autrement dit, c'est d'avoir une quantité suffisante de voitures de police qui circule les routes pour inciter les usagers à respecter le code de la sécurité routière.[/quote]

Mais avec plus de véhicule fantôme, plus de conducteurs se feraient prendre et il sseraient plus nombreux, par la suite, à craindre de se faire prendre à nouveau par une auto qu'ils ne soupçonnent pas. C'est toujours l'auto de police que le sgens cherche, quand ils font une infraction... pas une auto banale... :wink:[/quote]
Ici je ne suis pas d'accord. Selon moi le no fault engendre un tel non-respect du code de la sécurité routière, que les policiers ne suffisent pas à la tâche.
J'ai remarqué que le fais de voir une voiture de police sur la route aide à faire respecter le fameux code.
Selon moi, la prévention serait plus efficace que la répression pour la sécurité et la répression elle est plus efficace que la prévention pour maximiser les revenus de contravention.
Donc, pour une formule gagnant gagnant : beaucoup de photos radars pour maximiser les revenus et beaucoup de voitures de police qui sillonnent les routes pour la sécurité.
Et ne pas oublier que les policiers utiliseraient le radar que si leur voiture est en mouvement.

FJrider · December 2011

MadMax1200" said:
[quote="chichille8"]C'est la tendance.

Les photos-radars ont démontré leur efficacité et nous en verrons de plus en plus sur les routes, avec de moins en moins d'avertissements. Déjà, plusieurs corps policiers sont à explorer les façons de contrer les actions sur internet qui avertissent la présence de ces photos radars.

Seuls les limites des budgets locaux ralentiront un brin la multiplication de ces appareils. Mais pas pour longtemps: le premier photo-radar bien placé rapportera suffisamment et ce, très rapidement pour permettre l'installation des suivants.

Profitez bien de vos routes favorites, surtout en USA: là-bas, il y aura beaucoup moins de réticence populaire et leur croissance sera beaucoup plus rapide, pour aider les coffres des "county" qui sont plus que vides!

Aux USA, ils n'ont pas le "No Fault". Ça change leurs moeurs, mais surtout leur conduite.[/quote]
+1
Lorsque je roule à l'extérieur du Québec, je me rends bien compte que beaucoup d'automobilistes et camionneurs s'écartent de ma route, la fault aide à responsabiliser l'automobiliste et le fais craindre une collision avec un usager de la route dit vulnérable comme les piétons, cycliste et motocycliste.

FJrider · December 2011

MadMax1200" said:
[quote="chichille8"]Pour revenir au sujet, je pense comme Pierre 47: c'est probablement beaucoup plus le fait d'une manœuvre involontaire qui a fait déborder le véhicule vers l'autre voie. Et c'est un fait qu'avec les cellulaires et surtout les textos, on en voit de plus en plus, de ces manoeuvres involontaires.

Comme l'amène Wolfman, ce que nous avons observé, il y a déjà quelques temps, était différent et le comportement du conducteur fautif était aussi très différent: très agressif, notamment, relevant de la rage au volant. Dans le cas que tu amènes, peut-être est-ce lui qui t'a perçu comme de la rage au volant et qui a réagit en tant que tel.

Je me rappelle encore l'expression apeurée de la dame et de l'enfant qui accompagnait ce conducteur enragé, vu à travers les vitres des passagers: vraiment pas beau à voir. Il valait mieux les laisser aller, pour leur propre sécurité.

Voilà. Les mauvaises manœuvres des autres conducteurs ne sont pas toujours délibérées.[/quote]
Lorsque je reproche une mauvaise manœuvre à un conducteur, selon les gestes qu'il me fait il semble me dire que ce n’est pas de sa faute, ce son les maudit texto. :lol:

À l'occasion si je suis en moto et victime d'une mauvaise manœuvre (pour me faire peur, comme sur la photo du premier message), je me dis qu'il m'en veut parce qu’un motocycliste a violé sa sœur, donc il en veut à tous les motocyclistes, comme ça je l'excuse, pauvres de lui et je continu m'as route. :roll:

J'ai aussi remarqué que certain automobiliste qui texte en conduisent ajuste leur vitesse un cran de moins que le trafic, ce qui leur donnerait plus de temps pour réagir, il me semble les entendre dire qu'il son des conducteurs sécuritaires parce qu’il roule moins vite. :lol:

TouringRider · December 2011

FJrider" said:

Ici je ne suis pas d'accord. Selon moi le no fault engendre un tel non-respect du code de la sécurité routière, que les policiers ne suffisent pas à la tâche.
J'ai remarqué que le fais de voir une voiture de police sur la route aide à faire respecter le fameux code.
Selon moi, la prévention serait plus efficace que la répression pour la sécurité et la répression elle est plus efficace que la prévention pour maximiser les revenus de contravention.
Donc, pour une formule gagnant gagnant : beaucoup de photos radars pour maximiser les revenus et beaucoup de voitures de police qui sillonnent les routes pour la sécurité.
Et ne pas oublier que les policiers utiliseraient le radar que si leur voiture est en mouvement.

Tout à fait d'accord. :)

Pierre 47 · December 2011

Sauf que pour les textos, les téléphones cellulaires et autres bidules distrayants, les voitures banalisées sont pas mal plus efficaces que les marquées.....donc, pour fin de prévention et d'éducation (marquez que je n'ai pas dit ''répression''), ça prend un bon mixte des 2.

MadMax1200 · December 2011

FJrider" said:

Ici je ne suis pas d'accord. Selon moi le no fault engendre un tel non-respect du code de la sécurité routière, que les policiers ne suffisent pas à la tâche.
J'ai remarqué que le fais de voir une voiture de police sur la route aide à faire respecter le fameux code.
Selon moi, la prévention serait plus efficace que la répression pour la sécurité et la répression elle est plus efficace que la prévention pour maximiser les revenus de contravention.
Donc, pour une formule gagnant gagnant : beaucoup de photos radars pour maximiser les revenus et beaucoup de voitures de police qui sillonnent les routes pour la sécurité.
Et ne pas oublier que les policiers utiliseraient le radar que si leur voiture est en mouvement.

D'accord pour le "No fault". Je crois que des modifications au régime s'imposent.

Pour la police et les photos radars aussi, je suis d'accord.

Et pour la formule entre la prévention et la répression aussi, je suis d'acc.

L'avantage des auto-patrouille fantôme, c'est que ça fait une répression sur le champs et une prévention pour l'avenir... alors que le conducteur fautif a toujours peur de se faire prendre sans avoir vu venir "le coup". Le résultat est qu'il est moins certain de ne pas se faire prendre... :wink:

MadMax1200 · December 2011

FJrider" said:
[quote="MadMax1200"][quote="chichille8"]C'est la tendance.

Les photos-radars ont démontré leur efficacité et nous en verrons de plus en plus sur les routes, avec de moins en moins d'avertissements. Déjà, plusieurs corps policiers sont à explorer les façons de contrer les actions sur internet qui avertissent la présence de ces photos radars.

Seuls les limites des budgets locaux ralentiront un brin la multiplication de ces appareils. Mais pas pour longtemps: le premier photo-radar bien placé rapportera suffisamment et ce, très rapidement pour permettre l'installation des suivants.

Profitez bien de vos routes favorites, surtout en USA: là-bas, il y aura beaucoup moins de réticence populaire et leur croissance sera beaucoup plus rapide, pour aider les coffres des "county" qui sont plus que vides!

Aux USA, ils n'ont pas le "No Fault". Ça change leurs moeurs, mais surtout leur conduite.[/quote]
+1
Lorsque je roule à l'extérieur du Québec, je me rends bien compte que beaucoup d'automobilistes et camionneurs s'écartent de ma route, la fault aide à responsabiliser l'automobiliste et le fais craindre une collision avec un usager de la route dit vulnérable comme les piétons, cycliste et motocycliste.[/quote]

Ça responsabilise tout le monde, envers tout le monde, pas juste les automobilistes envers les vulnérables. Les motocyclistes aussi doivent se responsabiliser envers les autres, même envers les automobilistes et les camionneurs. Il n'y a pas que les blessures physiques, il y a aussi celles qui sont morales, post-traumatiques.

FJrider · January 2012

MadMax1200" said:
[quote="FJrider"]
Ici je ne suis pas d'accord. Selon moi le no fault engendre un tel non-respect du code de la sécurité routière, que les policiers ne suffisent pas à la tâche.
J'ai remarqué que le fais de voir une voiture de police sur la route aide à faire respecter le fameux code.
Selon moi, la prévention serait plus efficace que la répression pour la sécurité et la répression elle est plus efficace que la prévention pour maximiser les revenus de contravention.
Donc, pour une formule gagnant gagnant : beaucoup de photos radars pour maximiser les revenus et beaucoup de voitures de police qui sillonnent les routes pour la sécurité.
Et ne pas oublier que les policiers utiliseraient le radar que si leur voiture est en mouvement.

D'accord pour le "No fault". Je crois que des modifications au régime s'imposent.

Pour la police et les photos radars aussi, je suis d'accord.

Et pour la formule entre la prévention et la répression aussi, je suis d'acc.

L'avantage des auto-patrouille fantôme, c'est que ça fait une répression sur le champs et une prévention pour l'avenir... alors que le conducteur fautif a toujours peur de se faire prendre sans avoir vu venir "le coup". Le résultat est qu'il est moins certain de ne pas se faire prendre... :wink:[/quote]
J'ai remarqué une augmentation de la répression par les auto-patrouilles fantômes, j'ai vu certaines de ces autos utilisées pour la répression: une fourgonnette vieille de quelques années. Des autos bien ordinaires qui sont normalement utilisées par le travailleur et même une avec de la rouille. (je me demande si la rouille est réelle ou bien un maquillage comme on peut le voir au cinéma) Ha oui, dernièrement j'ai vu une auto de police avec tout le lettrage normalement utilisé, mais ce lettrage était extrêmement pale, comme s'il était laver à l'eau de javel.
Ça me désole de voir autant de ressources utilisées pour si peu de résultat pour la sécurité. Rien qu'à voir le comportement de beaucoup d'usagers de la route pour se rendre compte que la répression est inefficace.
C'est comme si les automobilistes sont préoccupés à autre chose que la conduite de leur véhicule à un tel point que la peur des auto-patrouille fantôme est le dernier de leur souci.

L'auto-patrouille fantôme qui intercepte un fautif, si j'en suis témoin, en hérésie je me dis voila! la vois est libre!

L'auto-pratrouille fantôme donne une mauvaise image de la police. Je l'aime bien moi la police lorsqu’elle est utile pour ma sécurité.

L'auto-pratrouille fantôme ne peut intercepter qu'un fautif à la fois, tandis que la seule vue de la police qui circule incite des milliers d'usagers à avoir une bonne conduite. [smilie=VroumVroum09.gif]

FJrider · January 2012

MadMax1200" said:
[quote="FJrider"][quote="MadMax1200"]
Aux USA, ils n'ont pas le "No Fault". Ça change leurs moeurs, mais surtout leur conduite.

+1
Lorsque je roule à l'extérieur du Québec, je me rends bien compte que beaucoup d'automobilistes et camionneurs s'écartent de ma route, la fault aide à responsabiliser l'automobiliste et le fais craindre une collision avec un usager de la route dit vulnérable comme les piétons, cycliste et motocycliste.[/quote]

Ça responsabilise tout le monde, envers tout le monde, pas juste les automobilistes envers les vulnérables. Les motocyclistes aussi doivent se responsabiliser envers les autres, même les envers les automobilistes et les camionneurs. Il n'y Effectivement la fault responsabilise tous les usagers de la route, c'est que la fault est si efficace pour responsabilisé qu'elle engendre le respect entre les usagers de la route.
À mon avis le respect peut être obtenu par la craintea pas que les blessures physiques, il y a aussi celles qui sont morales, post-traumatiques.[/quote]
Effectivement la fault responsabilise tous les usagers de la route, c'est que la fault est si efficace pour responsabilisé qu'elle engendre le respect entre les usagers de la route.
À mon avis le respect peut être obtenu par la crainte

FJrider · January 2012

Les statistiques démontreraient que plus de la moitié des accidents de moto surviennent sans collision avec un autre usager de la route, logiquement le sans collision n'exclus pas l'implication d'un automobiliste qui fait une mauvaise manoeuvre non délibérée. Selon moi, le motocycliste va toujours faire le maximum pour éviter la collision due sa vulnérabilité et possiblement faire une chute seule. Un d'entre vous a cette statistique d'une implication sans collision qui servirait la cause de la sécurité?

Je me souviens que dans ma jeunesse seules les motos avaient l'obligation de circuler avec les feux allumés, ce qui semblait très efficace pour être vu par les usagers de la route. Maintenant, les autos ont aussi cette obligation de circuler avec les feux allumés, ceci se fait au détriment de la moto vue sa petitesse.
De là l'expression qui semble la plus utilisée par l'automobiliste impliqué dans une collision avec un motocycliste JE NE L'AI PAS VUE!

Toute amélioration pour la sécurité de l'automobiliste se fait au détriment de l'usager de la route dit vulnérable. Donc, c'est à nous motocycliste de trouver des solutions! (c'est le pourquoi de mon intervention sur le forum)

L'automobiliste est de plus en plus invulnérable (aux autos sont décernées des étoiles au mérite de leur efficacité à sécuriser les passagers lors de test de collision)

MadMax1200 · January 2012

FJrider" said:
Les statistiques démontreraient que plus de la moitié des accidents de moto surviennent sans collision avec un autre usager de la route, logiquement le sans collision n'exclus pas l'implication d'un automobiliste qui fait une mauvaise manoeuvre non délibérée. Selon moi, le motocycliste va toujours faire le maximum pour éviter la collision due sa vulnérabilité et possiblement faire une chute seule. Un d'entre vous a cette statistique d'une implication sans collision qui servirait la cause de la sécurité?

Le pourcentage de motocyclistes qui chutent seuls est effarant. Il me semble que c'est plus de 40% des accidents de motocyclistes. Ils n'ont malheureusement pas suffisamment le contrôle de leur moto. Une grande majorité de ces chutes surviennent alors que le motocycliste passe tout droit dans une courbe. Je ne suis pas certain que ce soit "toujours à cause d'une auto".

FJrider" said:
Je me souviens que dans ma jeunesse seules les motos avaient l'obligation de circuler avec les feux allumés, ce qui semblait très efficace pour être vu par les usagers de la route. Maintenant, les autos ont aussi cette obligation de circuler avec les feux allumés, ceci se fait au détriment de la moto vue sa petitesse.
De là l'expression qui semble la plus utilisée par l'automobiliste impliqué dans une collision avec un motocycliste JE NE L'AI PAS VUE!

Oui les phares d'une moto s'allume toujours (si construite depuis 1978) alors que le moteur est en marche. Malheureusement, ce sont les motocyclistes qui négligent de rouler sur les phares de route (hautes). On est 60% plus visibles sur les hautes.

Contrairement au motos, les autos ont des phares de jours. C'est à dire que ces phares allument à 30% des phares de routes (hautes), mais n'allument pas du tout en arrière. Pour ma part, tous les étudiants que je forme, sont incités à rouler pleins phares, en tout temps, sauf la nuit, lorsqu'ils croient ou suivent un autre véhicule à moins de 150m (la loi selon le CSR). Nous leur faisons remarquer qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'être si près pour retirer leur phares, qu'ils doivent les retirer dès qu'ils voient l'éclairage de l'autre véhicule.

Pour ce qui en est de la fameuse phrase "Je ne l'ai pas vu", tu as bien raison, mais ce sont toutes les collisions qui engendrent cette réponse, même, quelques fois, même ceux qui sont interceptés par la police pour une infraction on cette phrase magique, mais à propos de l'auto-patrouille. :lol:

FJrider" said:
Toute amélioration pour la sécurité de l'automobiliste se fait au détriment de l'usager de la route dit vulnérable. Donc, c'est à nous motocycliste de trouver des solutions! (c'est le pourquoi de mon intervention sur le forum)

Les coussins gonflables des autos menacent les motocyclistes!? :shock:

De plus, si l'auto roule avec des phares allumés, le motocyclistes n'a-t-il pas plus de chances de le remarquer et de ne pas le heurter?

FJrider" said:

L'automobiliste est de plus en plus invulnérable (aux autos sont décernées des étoiles au mérite de leur efficacité à sécuriser les passagers lors de test de collision)

C'est pour ça qu'un motocycliste devrait porter un équipement de protection adéquat. Il devra ajouter une conduite préventive à toute épreuve.

Transgarp · January 2012

...

FJrider · January 2012

MadMax1200" said:
[quote="FJrider"]Les statistiques démontreraient que plus de la moitié des accidents de moto surviennent sans collision avec un autre usager de la route, logiquement le sans collision n'exclus pas l'implication d'un automobiliste qui fait une mauvaise manoeuvre non délibérée. Selon moi, le motocycliste va toujours faire le maximum pour éviter la collision due sa vulnérabilité et possiblement faire une chute seule. Un d'entre vous a cette statistique d'une implication sans collision qui servirait la cause de la sécurité?

Le pourcentage de motocyclistes qui chutent seuls est effarant. Il me semble que c'est plus de 40% des accidents de motocyclistes. Ils n'ont malheureusement pas suffisamment le contrôle de leur moto. Une grande majorité de ces chutes surviennent alors que le motocycliste passe tout droit dans une courbe. Je ne suis pas certain que ce soit "toujours à cause d'une auto".[/quote]J'ai moi-même fait un low side dans une courbe pour finir avec une sortie de route. Aucune auto n’était impliquée, ni de près ni de loin. Donc, je suis d’accord pour dire que l'auto n'est pas toujours en cause.

MadMax1200" said:
Les coussins gonflables des autos menacent les motocyclistes!? :shock:

Oui, à voir le comportement de plusieurs automobilistes on peut en déduire qu'il se sent en toute sécurité (invulnérable) avec tous ces gadgets certes utiles à sa sécurité

MadMax1200" said:
De plus, si l'auto roule avec des phares allumés, le motocyclistes n'a-t-il pas plus de chances de le remarquer et de ne pas le heurter?

Effectivement, tu as tout à fait raison. Et personne ne demande de changement à ce niveau. Du moins à ma connaissance.
.
.
.

Je sors, Bonne saison hivernale à tous!
.
.
.

MadMax1200 · January 2012

FJrider" said:
[quote="MadMax1200"]Les coussins gonflables des autos menacent les motocyclistes!? :shock:

Oui, à voir le comportement de plusieurs automobilistes on peut en déduire qu'il se sent en toute sécurité (invulnérable) avec tous ces gadgets certes utiles à sa sécurité.[/quote]

Hum... intéressant... même si les automobilistes se sont sentis "invulnérables" depuis très, très, TRÈS longtemps dans leur véhicule, il devient intéressant de savoir si ces outils de sécurité n'accroissent pas ce sentiment.

Vive l'enseignement de la conduite préventive. Il semble que j'aurai du travail encore bien longtemps...

chichille8 · January 2012

MadMax1200" said:
... Vive l'enseignement de la conduite préventive. Il semble que j'aurai du travail encore bien longtemps...

Effectivement et c'est aussi mon premier sentiment. Il ne faudra jamais relâcher les efforts pour améliorer la situation. Mais fondamentalement, le motocycliste sera toujours le premier responsable de sa sécurité.

Forum

Catégories

Pour une plaque d'immatriculation à l'avant de l'auto

Réponses

Ajouter une réponse